Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-10584/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А07-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-СТ Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу N А07-979/2014 (судья Чернышова С.Л.), в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-СТ Плюс" (далее - ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башвторцветмет" (далее - ОАО "Башвторцветмет", ответчик) о взыскании долга в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894 руб. 89 коп. (с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.96-97).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 производство по делу в части исковых требований ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" к ОАО "Башвторцветмет" о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб. прекращено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 894 руб. 89 коп. удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д.109-118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" ссылается на то, что при рассмотрении дела истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в дело доказательствами: договором на оказание услуг, актом о приемке оказанных услуг, платежным поручением. Считает необоснованными выводы суда о неотносимости акта о приемке оказанных услуг в качестве доказательства понесенных истцом расходов. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы заявленных истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились; ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ФО 15/02-16-13 "На оказание охранных услуг" (л.д.12-18), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности (и/или, находящиеся у заказчика в хозяйственном ведении, оперативном, доверительном управлении) и свободных от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, препятствующих исполнению настоящего договора, расположенных по адресу: 453100, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. С.-Щедрина, д.2б, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за услуги производятся заказчиком исходя из тарифа 45 000 руб. за 1 месяц в феврале 2013 года, по тарифу 50 000 руб. в месяц за услуги с 01 марта 2013 года по декабрь 2013 года, в денежной форме в рублях на условиях предварительной оплаты ежемесячно до 10 числа расчетного месяца, согласно счету, выставляемому истцом заблаговременно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2013 исх.N 33 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 50 000 руб. в течение 3 календарных дней со дня получения настоящей претензии (л.д.23-24).

Ссылаясь на то, что за ОАО "Башвторцветмет" числится задолженность в сумме 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма долга по договору N ФО 15/02-16-13 от 15.02.2013, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения от 15.04.2014 N 957 на сумму 10 000 руб., от 17.04.2014 N 979 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2014 N 1433 на сумму 30 000 руб. (л.д.75-77), в связи с чем в указанной части истец отказался от исковых требований.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894 руб. 89 коп., уменьшив исчисленную сумму процентов 3 002 руб. 09 коп. на 107 руб. 20 коп. в связи с добровольным перечислением ответчиком суммы государственной пошлины в размере 2 228 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, тогда как размер государственной пошлины, которую должен был уплатить истец исходя из заявленных исковых требований, составил 2 120 руб. 80 коп.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 894 руб. 89 коп. сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные заявителем доказательства объективно не подтверждают несение обществом ЧОП "Альфа-СТ Плюс" расходов непосредственно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере истцом представлен договор N 24 (на оказание юридических услуг) от 17.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Ст Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи "Константа", предметом которого является обязанность исполнителя по поручению заказчика подготовить пакет документов и осуществить представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к открытому акционерному обществу "Башвторцветмет" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг.

При этом объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: юридические консультации по вопросу взыскания задолженности; выбор наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора; разработка необходимых документов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В подтверждение факта понесенных расходов в заявленной сумме истец представил приказ N 1 от 18.07.2013 о назначении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи "Константа", акт о приемке оказанных услуг от 07.03.2014, платежное поручение N 41 от 17.02.2014 об оплате по счету N 24 от 17.02.2014 за юридические услуги.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 2.1-2.2 договора определена сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, состоящей из стоимости базовых услуг и стоимости дополнительных услуг, и составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора N 24 от 17.02.2014 подписание акта приемки-передачи юридических услуг означает, что исполнителем выполнены и переданы результаты оказания услуг, а заказчиком они приняты и оплачены.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг N 024 от 07.03.2014 (л.д.60) не представляется возможным установить стоимость услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. судебных расходов по смыслу требований статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания условий договора N 24 от 17.02.2014 и акта приемки оказанных услуг (л.д.60) следует, что в оплаченную истцом сумму в размере 10 000 руб. включается оплата несудебных услуг (не связанных с рассмотрением спора в суде) и на досудебной стадии; расходы, относящиеся непосредственно к судебным расходам, не выделены.

Расходы на юридические консультации по вопросу взыскания задолженности; выбор наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора, к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу требований статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся и возмещению в качестве таковых не подлежат.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, договор N 24 от 17.02.2014 заключен после предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд, при этом исковое заявление подписано директором истца, приложенные к исковому заявлению документы также заверены директором истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно определился с выбором надлежащего способа защиты своего права до заключения договора об оказании юридических услуг, при этом каких-либо документов, разработанных исполнителем в рамках исполнения договора N 24 от 17.02.2014, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца об оказании ему юридических услуг в рамках настоящего дела на основании договора N 24 от 17.02.2014 со ссылкой на участие представителя истца в судебных заседаниях 29.05.2014, 17.06.2014 и 16.07.2014, поскольку акт приемки оказанных услуг подписан между заказчиком исполнителем 07.03.2014, то есть до указанных судебных заседаний.

Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" и их отнесения к настоящему делу суду представлены не были, оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов у суда не имелось.

Изложенные доводы относительно доказанности факта несения спорных расходов и относимости представленных доказательств к заявленным требованиям подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на необоснованность выводов суда о неотносимости акта о приемке оказанных услуг в качестве доказательства понесенных истцом расходов, подлежит отклонению, поскольку исходя их буквального толкования пункта 2.3 договора N 24 от 17.02.2014 следует, что подписание акта приемки-передачи юридических услуг означает, что исполнителем выполнены и переданы результаты оказания услуг, а заказчиком они приняты и оплачены, соответственно, поскольку акт приемки оказанных услуг подписан 07.03.2014, на момент подписания акта услуги были оказаны в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчиком не было не представлено доказательств чрезмерности суммы заявленных истцом судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено, оснований для оценки чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу N А07-979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-СТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Л.Л.Логиновских Н.Г.Плаксина