Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-10337/14

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А76-15378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗУБР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-15378/2014 (судья Худякова В.В.).

Карталинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП "Зубр") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены: ООО ЧОП "Зубр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде "предупреждения".

ООО ЧОП "Зубр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие доказательств извещения юридического лица или его законного представителя, что является существенным нарушением административным органом процессуальных требований.

В представленных до судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу, прокуратура не согласилась с доводами последней, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, установил следующее.

ООО ЧОП "ЗУБР" имеет лицензию от 11.06.2013 N 194 ЧО 029947, выданную Министерством внутренних дел по Республике Татарстан на осуществление частной охранной деятельности до 01.06.2014, согласно которой общество не обладает полномочиями на выполнение функции государственной охраны объектов; лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (л.д.25).

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 сотрудниками Карталинской транспортной прокуратуры, на основании плана работы Карталинсой транспортной прокуратуры на первое полугодие 2014 года, в отношении ООО ЧОП "ЗУБР" проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, в том числе соблюдения требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проверки было установлено, что 21.05.2014 общество с помощью охранников Белоусова В.А., Польшина Д.К., Попилина А.А., Савина В.М., Чуркина А.В. осуществляет охрану железнодорожного вокзала ст.Троицк, который не может охраняться частными охранными организациями, чем нарушены требования п.15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, ч.1, ч.3 ст.11, п.7 ч.3 ст.3 Федерального закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

По результатам проверки 10.06.2014 в отношении ООО ЧОП "ЗУБР" исполняющим обязанности Карталинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.12-17).

24.06.2014 заявление прокурора о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон РФ от 11.03.1992N 2487-1), охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 настоящей статьи, то есть объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

На основании ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках Железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожный вокзал Троицк - подразделения Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" является объектом железнодорожного транспорта общего пользования, осуществляющим функции по обслуживанию пассажиров, обеспечивает безопасный маршрут прохода пассажиров к поездам, размещение в залах ожидания, частичное или полное ограничение режима которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем охрана данного объекта не может осуществляться частными охранными организациями.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Совершение ООО ЧОП "ЗУБР" правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.06.2014, объяснением частного охранника Белоусова В.А. (л.д.93), договором на оказание охранных услуг N 30213/108 ЮУрДЖВ от 31.12.2013, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "ЗУБР"

Суд первой инстанции установил событие правонарушения и вину общества, сделав вывод о доказанности состава правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что прокурором допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке ст.28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.05.2014 общество приглашалось в прокуратуру для дачи объяснения по факту выявленных нарушений.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора от 10.06.2014 следует, что оно составлено с участием представителя общества Шаманова Ю.А., действующего по специальной доверенности от 06.06.2014, в которой указано на наличие полномочий представлять интересы в Карталинской транспортной прокуратуре по уведомлению от 29.05.2014 N 02-25-2014.

Однако, доверенность выдана Шаманову Ю.А. не законным представителем лица, привлекаемого к ответственности, а исполняющим обязанности директора ООО ЧОП "ЗУБР" Бражниковым Д.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент выдачи доверенности Шаманову Ю.А., Бражников Д.А. действовал от имени общества на основании доверенности N 5/06 от 05.06.2014, выданной директором ООО ЧОП "ЗУБР" Гайнетдиновым А.А. сроком до 17.06.2014 (л.д.90).

Данная доверенность была выдана на право подписания всех документов финансово-хозяйственной деятельности, без полномочий представления интересов в административных делах, с прямым запретом Бражникову Д.А. на передоверие полномочий третьим лицам, а также подписание и выдачу доверенностей на представление интересов общества.

Таким образом, Бражников Д.А. не имел достаточных полномочий на выдачу доверенности Шаманову Ю.А. на представление интересов ООО ЧОП "ЗУБР" в Карталинской транспортной прокуратуре, а Шаманов Ю.А., действуя на основании выданной доверенности, не обладал полномочиями на представление интересов общества.

При принятии полномочий Шаманова Ю.А. прокурор надлежаще не удостоверился с позиции части 2 статьи 25.4 КоАП РФ в наличии у лица, выдавшего доверенность, полномочий законного представителя юридического лица (руководителя, а также иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица), документы, удостоверяющие его служебное положение (в том числе приказ о временном возложении обязанностей руководителя), не устанавливал.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО ЧОП "ЗУБР", либо его законного представителя о вынесении постановления от 10.06.2014. о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление с отметкой о получении ООО ЧОП "ЗУБР" извещения о вынесении постановления ответчиком не представлено.

В деле имеется ответ ООО ЧОП "ЗУБР" от 03.06.2014 исх. N 523/436 (л.д.20) на уведомление прокурора от 29.05.2014. (л.д.18-19), из которого следует, что общество просило назначить новую дату рассмотрения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений в связи с тем, что ему необходимо обладать информацией о сути и обстоятельствах вменяемого административного правонарушения.

С учетом указанного ответа суд апелляционной инстанции полагает, что обществу не было известно о вменяемых ему нарушениях. Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих рассмотрение прокуратурой ходатайства общества о назначении новой даты и тем самым предоставление обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств извещения ООО ЧОП "ЗУБР" о месте и времени вынесения постановления от 10.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-15378/2014 отменить.

В удовлетворении требования Карталинского транспортного прокурора Челябинской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗУБР" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин