Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-15560/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А32-2888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Букир" Кириченко Г.А." в лице Кириченко В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-2888/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В. по заявлению КФХ "Букир" Кириченко Г.А." в лице Кириченко В.В.,

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкскому межрайонному отделу,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Букир" Кириченко Григория Александровича" в лице Кириченко Валентины Владимировны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным действий (бездействий) начальника Темрюкского межрайонного отдела управления Куликова Александра Григорьевича, как противоречащими ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), об обязании выдать в десятидневный срок акт (протокол) от 18.06.2012 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007.

Решением от 23.06.24г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие предусмотренных для этого ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований, так как протокол осмотра составлялся не в порядке закона N 294-ФЗ, а в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем при его составлении не могли быть нарушены требования закона N 294-ФЗ; протокол осмотра предоставлен заявителю и заявитель не обосновал реального нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).

Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не уведомлялся административным органом о проведении внеплановой проверки, о составлении акта проверки (протокола осмотра) земельного участка и протоколов об административном правонарушении сначала по части 2 ст. 8.7. КоАП РФ, а затем и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, чем были нарушены п. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ, в соответствии с которой, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Административный орган так же не передал заявителю копии акта проверки (протокола осмотра) земельного участка и протокола об административном правонарушении, чем нарушил права заявителя. При условии, что с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком, руководителем Управления требований ст. 20 закона N 294-ФЗ - непредставление контролерами акта проверки (протокола осмотра) земельного участка представителю проверяемого лица, что повлекло нарушение права заявителя на получение такого акта проверки с правом принесения на него своих возражений, и при условии отсутствия наших возражений на акт проверки - результатом которого явилось незаконное привлечение заявителя к административной ответственности в виде огромного штрафа, суд делает невероятные выводы о том, что будто бы "в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда истцу в результате вынесения по делу об административном правонарушении N27-25(Ф)221 от 08.08.2012 г.". У суда имелись предусмотренные ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления, так как: судом установлено, что действия (бездействие) управления не соответствуют закону, а именно: - требованиям статьи 20 закона N 294-ФЗ, непредставление заявителю акта проверки (протокола осмотра) земельного участка, повлекло нарушение прав заявителя, предусмотренных в ч.4 ст. 16 закона N 294-ФЗ; результатом незаконного лишения заявителя управлением возможности ознакомления с актом (протоколом) осмотра земельного участка от 18.06.12 года и представления своих возражений в отношении акта проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, явилось необоснованное и незаконное привлечение заявителя к административной ответственности за, как отражено в материалах административного дела, "грубейшее нарушение земельного законодательства" и к крупному штрафу в размере 40 000 рублей; на день обращения в суд с заявлением (12.12.13г.) управление отказывался выдавать заявителю копию акта проверки (протокола осмотра) земельного участка от 18.06.12г. и выдало его заявителю лишь 22.04.14г., то есть, спустя почти два года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:30:10 01 000:0007 площадью 238,2780 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга", участок N 16, для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждает Договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N0000001194 от 21.09.2005, заключенный с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 27-25(Ф)/221 от 08.08.2012, вынесенным Темрюкским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора управления, заявитель привлечён к административной ответственности по ст. 8.7. ч.2 КоАП РФ (не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от водной и ветровой эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 31.07.2012 года в 15 час.30 мин. при проведении надзорных мероприятий по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации, установлен факт зарастания части земельного участка сорной растительностью, что негативно сказывается на сохранении и восстановлении почвенного плодородия земель, накопления в почве семян сорных и карантинных растений. Нарушение земельного законодательства подтверждается, в том числе, протоколом осмотра земельного участка от 18.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-39181/2012 постановление по делу об административном правонарушении N27-25(Ф)/221 от 08.08.2012, вынесенное отделом управления постановления признано незаконным и отменено полностью ввиду непредставления административным органом достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии заявителя объективной стороны вменённого ему в вину правонарушения и ввиду того, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были приняты административным органом при отсутствии надлежащих доказательств извещения заявителя о данных процессуальных действиях.

Заявитель указывает, что в ходе административной процедуры по указанному административному делу обществом не был получен составленный административным органом акт (протокол) осмотра земельного участка от 18.06.2012, в связи с чем он обратился с письменным заявлением к административному органу с просьбой выдать копию акта обследования земельного участка от 18.06.12г.

Однако, 21.11.13 заявителем получен ответ административного органа от 18.11.13г. N 2709/1313, в котором административный орган сообщил, что при проведении административного расследования в отношении заявителя копия протокола осмотра земельного участка была направлена в его адрес почтовым управлением 21.06.12. Однако, в соответствии с отметкой на конверте работников почты, данное письмо с копией протокола осмотра земельного участка в течение календарного месяца не получено, в следствие чего возвращено с отметкой - "истек срок хранения". В настоящее время выдать протокол осмотра земельного участка от 18.06.2012 не представляется возможным в связи с тем, что административные дела по истечении календарного года сданы в архив.

Заявитель не согласился с действиями (бездействием) административного органа, выразившимися в отказе в выдаче копии акта проверки земельного участка от 18.06.2012 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд правомерно отклонил требования заявителя.

Так, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: в случае из не соответствия закону или иному нормативному правовому акту, и в случае нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассмотренном заявлении заявитель указывает, что оспариваемые действия (бездействия) по не предоставлению ему протокола осмотра земельного участка противоречит требованиям ч. 4 ст. 16, ст. 20 закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, сославшись на то, что протокол осмотра земельного участка от 18.08.13г. составлялся административным органом в процедуре, установленном КоАП РФ - ст. 27.8, а не закона N 294-ФЗ.

Так, протокол осмотра земельного участка от 18.06.14г. был составлен административным органом на основании ст. 27.8 КоАП РФ после возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ определением административного органа от 08.06.14г.

В связи с этим действия административного органа по проведению осмотра земельного участка и оформления его результатов протоколом осмотра и по последующему ходу данного документа регламентировались нормами КоАП РФ, а не нормами закона N 294-ФЗ.

На этом основании совершённые административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть проверены на их соответствия требованиям закона N 294-ФЗ - эти действия регламентированы нормами КоАП РФ, а не нормами закона N 294-ФЗ.

Выполнявшаяся в рамках производства по делу об административном правонарушении управлением процедура, в том числе и по осмотру земельного участка в порядке ст. 27.8 КоАП РФ завершилась вынесением постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель реализовал своё предусмотренное КоАП РФ право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности с заявлением доводов в том числе о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении. Данные доводы заявителя были приняты судом и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-39181/2012 постановление по делу об административном правонарушении N27-25(Ф)/221 от 08.08.2012, вынесенное отделом управления постановления признано незаконным и отменено полностью ввиду непредставления административным органом достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии заявителя объективной стороны вменённого ему в вину правонарушения и ввиду того, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были приняты административным органом при отсутствии надлежащих доказательств извещения заявителя о данных процессуальных действиях.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы заявителя о наличии оснований для вывода о нарушении административным органом при совершении оспариваемых действий (бездействия) требований закона N 294-ФЗ.

В рамках дела N А32-39181/2012 суд пришёл к выводу о нарушении и административным органом ходе производства по делу об административном правонарушении требований ст.ст. 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Материалами дела подтверждается, что протокол осмотра земельного участка от 18.06.12 был направлен административным органом в адрес заявителя по месту его нахождения (х. белый, ул. Мира, 42, кВ.1) 21.06.12г. письмом с почтовым уведомлением. Данный протокол обществом не получены, поскольку в адрес административного органа вернулся конверт с отметкой почты - истек срок хранения (л.д. 20, 21).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконном бездействии административного органа по ненаправлению заявителю протокола осмотра не имеется.

Таким образом, административным органом было выполнено требование ст. 27.8 КоАП РФ и заявителем получен протокол от 18.06.2012 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007, с требованием об обязании выдать которого заявлено требование.

Также судом первой инстанции установлено, что письмом административного органа от 14.04.2014 N 06-18/1733 в дополнение к ранее направленному ответу от 18.11.2013 названный протокол от 18.06.2012 осмотра земельного участка направлен заявителю и получен им 22.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же не усмотрел реального нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности от неполучения заявителем протокола осмотра земельного участка (учитывая непринятие мер к его получению при направлении по почте административным органом 21.06.12г. и получение при рассмотрении дела).

При этом суд первой инстанции правомерно так же учёл следующие обстоятельства.

Суд определением от 09.04.2014 предлагал заявителю ознакомиться с материалами настоящего дела в порядке статьи 41 АПК РФ, поскольку административным органом был представлен в дело протокол от 18.06.2012 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007; обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с учетом судебных актов по делу А32-39181/2012, сведения об ознакомлении с материалами дела N А32-39181/2012 и обращении в административный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, заявитель не воспользовался правом участия в заседаниях по делу, ознакомления с материалами дела и другими права, установленными АПК РФ, заявив лишь о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель в установленном законом порядке оспорил постановление по делу об административном правонарушении N 27-25(Ф)/221 от 08.08.2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 года по делу N А32-39181/2012 постановление по делу об административном правонарушении N 27-25(Ф)/221 от 08.08.2012, вынесенное Темрюкским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора управления, признано незаконным и отменено полностью.

Соответственно, воспользовавшись правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 27-25(Ф)/221 от 08.08.2012, заявитель получил судебную защиту, восстановив свои нарушенные права.

Доказательства наличия у заявителя каких-либо иных неблагоприятных последствий в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 года по делу N А32-33738/201 3, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 23.05.2014, рассмотрен спор между теми же сторонами по иску КФХ "Букир" Кириченко В.В. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ("Россельхознадзор") о взыскании нематериального вреда, причиненного хозяйству в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространении сведений, порочащих деловую репутацию хозяйства в размере 500 000 рублей.

Данными судебными актами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда истцу в результате вынесения по делу об административном правонарушении N 27-25(Ф)/221 от 08.08.2012. Ссылка истца на то, что привлечение его к административной ответственности повлияло на партнерские (деловые) отношения с арендодателем земельного участка - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, документально не обоснована. Доказательства расторжения договора аренды земельного сельскохозяйственного назначения N 0000001194 от 21.09.2005, заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель выводов суда первой инстанции об отсутствии реального нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности от неполучения в определённый им срок протокола осмотра земельного участка не опроверг ссылками на реальные доказательства наличия таких нарушений.

Из судебного акта по делу N А32-39181/2012, которым признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности не следует, что основанием для этого послужили какие-то существенные дефекты протокола осмотра земельного участка. Так же из материалов дела не видно, что протокол осмотра как-то повлиял на размер наложенного на заявителя штрафа, что его неполучение в определённый срок затянуло сроки рассмотрения арбитражным судом дела N А32-39181/2012, и что заявитель произвёл уплату данного штрафа.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с этим решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя как с лица, не в пользу которого принят судебный акт по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-2888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ "Букир" Кириченко Г.А." Кириченко Валентины Владимировны, местонахождение: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, ул. Мира, д. 42, кв. 1, в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова