Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-9510/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А70-4469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9510/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 по делу N А70-4469/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению Департамента

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 7 предписания от 28.01.2014 N 016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области от 09.07.2014 с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 7 предписания от 28.01.2014 N 016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 1 и 3 предписания от 28.01.2014 N 016, выданного УГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, признаны незаконными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь владельцем транспортных средств и осуществляя их эксплуатацию, обязан выполнять требования законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Признавая незаконным пункт 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не осуществляет перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в коммерческих целях, поэтому обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность на него не распространяется. Указывая на незаконность пункта 3 предписания от 28.01.2014 N 016 суд первой инстанции также отметил, что учебно-тематический план и программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных средств организаций разработана для занятий с водителями автотранспортных организаций, в то время как Департамент к таким организациям не относится.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 2, 7 предписания от 28.01.2014 N 016, суд первой инстанции исходил из того, что в каждой организации, имеющей автотранспорт, и, в том числе, в Департаменте должны быть организованы и в обязательном порядке проводиться предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств и должен быть обеспечен соответствующий порядок ведения путевой документации.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что обязательное проведение послерейсового медицинского осмотра предусмотрено только для юридических лиц, одушевляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным наземным транспортом, в то время как для Департамента обязательным является проведение только предрейсовых осмотров. Заявитель также отмечает, что обязанность по заполнению путевых листов лежит на третьем лице - медицинской организации, проводящей предрейсовые осмотры, а не на Департаменте, поэтому требование пункта 7 оспариваемого предписания также не может быть признано законным.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заинтересованное лицо до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на основании приказа от 30.12.2013 N 5/1170 проведена плановая выездная проверка в отношении Департамента, как лица, владеющего транспортными средствами и использующего их для собственных нужд.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены факты нарушения Департаментом требований законодательства о безопасности дорожного движения, которые зафиксированы в акте плановой выездной проверки по контролю за соблюдением законодательства в сфере транспорта от 28.01.2014 N 0015-г (л.д.10-14).

В связи с выявлением нарушений, допущенных заявителем при эксплуатации легковых транспортных средств, Управлением заявителю выдано предписание N 016 от 28.01.2014 (л.д.15-16), согласно которому Департаменту предписывалось в срок до 02.04.2014 устранить выявленные нарушения, в том числе обеспечить проведение обучения и аттестации специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (пункт 1), организовать проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей (пункт 2), организовать проведение ежегодной двадцатичасовой программной подготовки водителей (пункт 3), обеспечить порядок ведения путевой документации (пункт 7).

Полагая, что пункты 1, 2, 3, 7 указанного предписания содержат требования, не основанные на нормах закона и нарушающие права и законные интересы Департамента, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

09.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2 и 7 предписания от 28.01.2014 N 016, а заинтересованным лицом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления Департамента, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Департаментом оспаривается законность пунктов 2, 7 предписания от 28.01.2014 N 016, которыми на Департамент возложены обязанности по организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей и по обеспечению порядка ведения путевой документации.

Так, заинтересованным лицом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Департамент имеет во владении и эксплуатирует семь легковых автомобилей для собственных нужд, а именно для перевозки пассажиров по дорогам общего пользования.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и основные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при эксплуатации ими транспортных средств установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Задачами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, уменьшения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Таким образом, Департамент, как лицо, являющееся владельцем и эксплуатирующее транспортные средства для собственных нужд, а именно, для осуществления перевозок пассажиров, обязан соблюдать требования нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении обязательных предварительных, периодических (не реже одного раза в два года), предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что процитированное выше требование пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ относится только к юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров, поскольку возможность указанного ограничительного толкования нормы пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ не следует как из положений данного закона, так и из системного толкования законодательства.

Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в каждой организации, владеющей автотранспортом и эксплуатирующей его для перевозки людей (пассажиров), необходимо организовать и проводить не только предрейсовые, но и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств,

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что соответствующее бездействие Департамента является незаконным, в то время как требование Управления, изложенное в пункте 2 предписания от 28.01.2014 N 016, полностью основано на положениях закона и является обоснованным.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Частью 1 той же статьи предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минстранса РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения путевых листов обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Таким образом, поскольку Департамент осуществляет эксплуатацию легковых автомобилей, постольку в соответствии с указанными выше нормами он должен обеспечить ведение путевой документации в порядке, предусмотренном названным нормативным актом.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что обязанность по проставлению в путевых листах даты и времени проведения медицинского осмотра возложена на медицинскую организацию, которая и должна нести ответственность за неправильное заполнение путевых листов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункта 2 Порядка заполнения путевых листов обязанность по обеспечению соответствующего порядка ведения путевой документации и ответственность за его несоблюдение (в том числе, в случае неправильного заполнения пунктов о проведенных медицинских осмотрах водителей) несет именно лицо, осуществляющее эксплуатацию легковых автомобилей, то есть Департамент.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт неправильного заполнения путевых листов Департаментом не оспаривается, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о законности требования, изложенного в пункте 7 предписания от 28.01.2014 N 016.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Департамент не доказал несоответствие пунктов 2, 7 оспариваемого предписания от 28.01.2014 N 016 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанных пунктов ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования Департамента в указанной части отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 по делу N А70-4469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков