Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-32112/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-3986/14-79-39

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташова Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Истомина А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-3986/14-79-39, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-39),

по заявлению ОАО "Боровицкое страховое общество"

к СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Головиной Е.В., ССП Тверского РОСП УФССП по Москве Истомину А.А.,

третье лицо: ОСАО "Ингосстрах",

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Комаров А.Н. по доверенности N 054 от 08.09.2014
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Боровицкое страховое общество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2013 Тверского РОСП УФССП по Москве Головиной Е.В. о возбуждении исполнительного производства N 35649/13/01/77 о взыскании денежных средств с общества, N 165/39808/13/01/77 от 30.12.2013 Старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Истомина А.А. об отказе в удовлетворении жалобы.

Также общество просило обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Головиной Е.В. от 12.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 35649/13/01/77.

Решением суда от 26.05.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции с в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35649/13/01/77.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59683/10.

Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-59683/10

Должником по исполнительному листу является общество, взыскателем - ОСОА "Ингосстрах".

Размер задолженности составляет 21 803, 25 руб.

Постановлением Заместителя Старшего судебного пристава от 05.12.2013 жалоба общества на незаконное возбуждение исполнительного производства оставлена без удовлетворения.

Постановлением Старшего судебного пристава от 30.12.2013 жалоба общества на Постановление Заместителя Старшего судебного пристава от 05.12.2013 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление общества о незаконности постановлений от 12.11.2013 (о возбуждении исполнительного производства), от 30.12.2013 (об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 05.12.2013) суд первой инстанции исходил из того, что истек срок, предусмотренный ч.1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что исполнительное производство возбуждено судебным приставом на неподведомственной ему территории.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59683/10.

В исполнительном листе сказано, что решение суда по делу N А40-59683/10 вступило в законную силу с 02.11.2010.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч.3 ст.321 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В ч.3 ст.321 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве говорится, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Из содержания ч.3 ст.321 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве не следует, что исполнительный лист обязательно должен предъявляться к исполнению в службу судебных приставов.

В ч.3 ст.321 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве не сказано, куда именно исполнительный лист должен предъявляться к исполнению в целях прерывания трехлетнего срока.

В тексте исполнительного листа имеется отметка "Росбанка", что исполнительный лист возвращен, т.к. счета должника закрыты 10.12.2012.

Следовательно, с учетом положений ч.3 ст.321 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного листа по делу N А40-59683/10 прервался.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, судебным приставом с учетом положений ч.3 ст.321 АПК РФ, ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2013.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В исполнительном листе по делу N А40-59683/10 в графе "должник" указан юридический адрес общества: 109012, г.Москва, ул.Никольская, д.17, стр.1.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП.

Согласно Приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 22.06.2009 N 550 за Тверским РОСП закреплена территория (зона) - улица Никольская.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП правомерно возбуждено исполнительное производство в отношении общества, у которого юридическим адресом согласно исполнительному листу является: 109012, г.Москва, ул.Никольская, д.17, стр.1.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что общество известило службу судебных приставов о смене юридического адреса.

26.12.2012 Тверской РОСП получил письмо общества об изменении места нахождения (юридического адреса) общества на: 101000, г.Москва, Покровский б-р, д.4/17, стр.3.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом не произвольно, а по юридическому адресу, указанному Арбитражным судом города Москвы в исполнительном листе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возбуждением исполнительного производства по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы, нарушаются права и законные интересы общества.

Возбуждение исполнительного производства по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе, а не по юридическому адресу, о котором сообщено судебному приставу, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2013.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления судебных приставов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-3986/14-79-39 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Боровицкое страховое общество" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов