Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42098/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-94641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-506)

по делу N А40-94641/14

по иску ОАО "Мосгаз" (105120, Москва, Мрузовский переулок, 11, ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968, дата регистрации 28.12.2012 г.)

к ООО "КапСтрой" (111524, Москва, ул. Электродная, 4Б, ОГРН 1117746158518, ИНН 7729676537, дата регистрации 04.03.2011 г.)

о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб.

при участии:

от истца: Долгов В. В. по доверенности от 16.12.2013 г. N 20-3/341

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосгаз" с иском к ООО "КапСтрой" о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "КапСтрой" в пользу ООО "Мосгаз" задолженность в размере 3 700 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не оспаривает фактическое выполнение работы истцом, подписание актов сдачи-приемки от 30.04.2014, наличие задолженности в размере 3 700 000 руб.

Заявитель указывает, что частично задолженность была погашена, а именно в сумме 1 480 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-94641/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 30.12.2013 г. N МГ-ДДПР-2550 на вынос и восстановление инженерных сетей и сооружений в связи с производством работ по сносу жилых домов.

Предметом договора являются совместные действия сторон выносу и восстановлению объекта газоснабжения исполнителя (истца) в связи с производством работ по сносу жилых домов на объекте: "Инженерная подготовка территории со сносом жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 99, корп. 3, д. 103, корп. 3, д. 103, корп. 5 в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.5.1 договора размер платы за вынос и восстановление объекта газоснабжения исполнителя составляет 3 700 000 руб.

Срок оказания услуг согласно п. 3.1 договора установлен с даты заключения договора по 30 марта 2014 г.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по этапам.

Первый этап в размере 40% платы вносятся не позднее пяти календарных дней с даты заключения договора.

Второй этап в размере 50% платы вносится не позднее тридцати календарных дней с даты заключения договора.

Третий этап в размере 10% платы вносится не позднее пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг истцом и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании услуг по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений от 30 апреля 2014 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.05.2014 г. N МТ/23-3798/14 с требованием о погашении долга оставлена последним без исполнения.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в сумме 1 480 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в суде первой доказательств уплаты долга не представлено; кроме того, ответчик не лишен возможности заявить об этом на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-94641/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-94641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КапСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич