Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40765/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-54263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОАО "МИС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-54263/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-332)

по иску ООО "Прогресс Энерго" (ОГРН 1117746070353, 105037, г. Москва, Заводской пр-д, 10)

к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, 123104, г. Москва, Бронная М. ул., 15Б)

о взыскании денежных средств в размере 3 275 149,56 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Петров А.В. по доверенности от 06.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3 213 146,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 002,72 рублей.

Решением суда от 31.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы гарантийного удержания и принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. 7.2.3. договора.

Также заявитель указал, что объекты не введены в эксплуатацию, банковская гарантия подрядчиком предоставлена.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 307 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в 2 уровнях (районы Теплый Стан, Ясенево, ЮЗАО города Москвы).

Данный договор был заключен во исполнение Государственного контракта N 0173200001412000414 от 13.06.2012 г., между Генподрядчиком и Госзаказчиком - Департаментом строительства города Москвы.

В соответствии с п.2.3. договора, генподрядчик обязуется организовать приёмку работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 5.2. договора, генподрядчик обязался участвовать в установленном порядке в приёмке объекта в эксплуатацию.

В силу п. 7.2.4. договора, подрядчик предъявляет Генподрядчику окончательный расчёт по введённым в эксплуатацию Работам не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Окончательный расчёт за выполненные работы по Договору производится Генподрядчиком не позднее 30 (тридцати) дней после получения Генподрядчиком соответствующих денежных средств от Государственного заказчика и принятия по Акту от Подрядчика всей документации по строительству Объекта.

Истец выполнил работы на сумму 8 061 199,27 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.10.2013 г. и актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.10.2013 г. на сумму в размере 1 247 459,34 рублей, актом о приемке выполненных работ N 6 от 25.12.2013 г. и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.12.2013 г. на сумму в размере 1 003 940,52 руб., положениями п.п. 7.6.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.2 договора N 307 от 24.05.2013 г., подписанными дополнительными соглашениями и протоколами твердой договорной цены.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 6 233 062,33 руб. с учетом невозвращенного гарантийного удержания, предусмотренного п. 7.2.3 договора.

08.07.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 324 на выполнение порядных работ по строительству объекта: "Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в 2 уровнях (районы Теплый Стан, Ясенево, ЮЗАО города Москвы), в соответствии с которым истец должен был выполнить подрядные работы по устройству наружного наблюдения. Истцом, обусловленные работы договорами выполнены, ответчик работы принял, однако оплату произвел не в полном объеме.

В соответствии с п.2.3. договора, генподрядчик обязуется организовать приёмку работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 5.2. договора, генподрядчик обязался участвовать в установленном порядке в приёмке объекта в эксплуатацию.

В силу п. 7.2.4. договора, подрядчик предъявляет Генподрядчику окончательный расчёт по введённым в эксплуатацию Работам не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Окончательный расчёт за выполненные работы по Договору производится Генподрядчиком не позднее 30 (тридцати) дней после получения Генподрядчиком соответствующих денежных средств от Государственного заказчика и принятия по Акту от Подрядчика всей документации по строительству Объекта.

Истец выполнил работы на сумму в размере 5 672 967,20 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой N 3 стоимости выполненных работ и затрат.

Оставшаяся сумма в размере 5 105 678,03 руб. ответчиком на момент подачи искового заявления не уплачена.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 307 от 24.05.2013 г. и по договору N 324 от 08.07.2013 составляет 3 213 146,86 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику в размере 62 002,72 руб. из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика задолженность в сумме 3 213 146 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 002 руб. 72 коп.

Истец на основании соглашения N 08/2014-АП об оказании юридической помощи от 04 апреля 2014 года приходного ордера N .992697 от 04 апреля 2014 года заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Учитывая положения п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 суд пришел к выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому обоснованно взыскал их с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате гарантийных удержаний, правомерно отклонен судом, поскольку сдача Объекта в эксплуатацию не входит в обязанность подрядчика, фактически выполнявшего работы субподрядчика.

В соответствии с п. 7.5. договоров в период строительства генподрядчик предоставляет подрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на Объекте, в том числе: приёмка от подрядчика и сдача Государственному заказчику работ, выполненных подрядчиком.

Как видно из материалов дела, подрядчик услуги Генподрядчика оплатил полностью, генподрядчик свои обязательства не выполнил, Объект в эксплуатацию не сдал.

Таким образом, генподрядчик свои обязательства по Договорам перед Подрядчиком не выполнил, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика гарантийное удержание в связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком условий Договоров.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-54263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев