Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 18АП-8523/14

г. Челябинск

17 октября 2014 г.

Дело N А34-1887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читовой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июня 2014 года по делу N А34-1887/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Талыкова О.В. (доверенность от 29.05.2014).

31.03.2014 Читова Наталья Михайловна (далее - заявитель, Читова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Малышева Д.Н. (далее - старший судебный пристав), выразившихся в отказе окончить исполнительное производство, долг по которому был принят взыскателем Даниленко А.В. и подтвержден его распиской. Этот документ не принят в качестве достоверного доказательства.

Старшим судебным приставом нарушены положения ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), так как по заявлению не выносилось постановление, а дан ответ в виде письма.

Рассмотрение данного дело относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку исполнительные листы выданы Арбитражным судом Курганской области (т. 1 л.д. 7, 15, 33-34).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) и третье лицо - индивидуальный предприниматель Даниленко А.В. (т. 1 л.д. 1-2).

Управление возражало против заявленных требований, т.к. интересы заявителя направлением ему мотивированного письма, а не постановления не нарушены. Заявление Читовой Н.М. было рассмотрено в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, оно не содержало ссылки на ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, и не связано с проведением исполнительных действий.

Основания для прекращения исполнительных производств у судебного пристава отсутствовали, расписка, на которую ссылается Читова Н.М., не может быть принята как надлежащее доказательство передачи денежных средств - в ней отсутствует указание на передачу спорной суммы, взыскатель отрицает получение долга.

Данный спор не подведомствен арбитражному суду - на дату обращения в суд заявитель не обладала статусом индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 54-57).

Даниленко А.В. также возражает против заявленных требований, отрицает получение долга от заявителя (т. 1 л.д. 83).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что направление старшим судебным приставом мотивированного ответа в виде письма, а не постановления не нарушает права и законные интересы заявителя.

Действия судебного пристава, выразившиеся в отказе окончить исполнительные производства, являются законными, доказательств, подтверждающих выплату заявителем долга, не представлено. Расписка не подтверждает передачу денежных средств взыскателю, а Даниленко А.В. факт оплаты отрицает.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Курганской области, следовательно, спор об исполнении решения подведомственен данному суду (т. 1 л.д. 97-102).

15.07.2014 от Читовой Н.М. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Отказ судебного пристава окончить исполнительные производства является незаконным, нарушающим права заявителя и влекущим двойное взыскание долга, так как обязательство по выплате долга заявителем выполнено, что подтверждается распиской. В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что надпись "Долг отсутствует" выполнена Даниленко А.В.

При рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом было вынесено не постановление, а дан ответ в виде письма, что является нарушением ст. 64.1 Закон N 229-ФЗ (т. 1 л.д. 113).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Управление, установил следующее.

В производстве судебного пристава находятся исполнительные производства, по которому должником является Читова Н.М.:

- N 1538/14/56/45 от 04.02.2014, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-228/2009 от 02.04.2010, о взыскании задолженности в сумме 16 104,02 руб. в пользу ООО "Терем";

- N 1539/14/56/45 от 04.02.2014, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-228/2009 от 02.04.2010, о взыскании задолженности в сумме 724 380,04 руб. в пользу ООО "Терем" (т. 1 л.д. 19, 20).

Постановлениями от 21.02.2014 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам на Даниленко А.В. (т. 1 л.д. 17-18).

В расписке от 09.04.2013 от имени Даниленко А.В. указано, что он претензий к Читовой Н.М. не имеет, а долг отсутствует (т.1 л.д.10). Имеется также расписка без даты с подписью финансового директора ООО "Терем" Кожемякина Д.Л., печатью, о получении от Читовой Н.М. долга в 740 466,06 руб. и отсутствии претензий к должнику (т.1 л.д.35).

12.03.2014 в службу судебных приставов подано заявление Читовой Н.М. об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, представлена расписка от 09.04.2013 (т. 1 л.д. 22).

19.03.2014 в адрес заявителя направлен ответ, подписанный начальником отдела Малышевым Д.Н. о невозможности окончания исполнительных производств, т.к. расписка по содержанию не подтверждает получение денежных средств, а Даниленко А.В. отрицает их получение от должника, ссылается на фальсификацию документа (т.1 л.д.8).

В заявлении от 25.03.2014 Даниленко А.В. настаивает на продолжении исполнительных действий (т.1 л.д.77).

В связи с заявлением Даниленко А.В. органом внутренних дел с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела проведена проверка, взяты объяснения, проведена экспертиза, по заключению которой рукописная запись "долг отсутствует" выполнена Даниленко А.В. (т.1 л.д.29). В объяснении от 13.07.2014 Даниленко А.В. отрицает получение долга (т.1 л.д.70, 73), в объяснении от 10.02.2014 Читова Н.М. настаивает на передаче денежных средств и получении об этом расписки (т.1 л.д.72). Постановление органа внутренних дел по результатам проверки отсутствует.

По мнению подателя апелляционной жалобы - Читовой Н.М. старший судебный пристав неосновательно отказал в окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Права заявителя направлением ему письменного ответа, а не постановления не нарушены.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По п.п.1 ч.1 ст. 47 Закона N 229-фз исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав, вынося соответствующее постановление, должен обладать достоверными и достаточными доказательствами уплаты задолженности.

Представленная заявителем расписка от 09.04.2013 не содержит сведений о передаче денежной суммы, ее размере, о ее получении взыскателем и не может рассматриваться как первичный учетный документ. Указание на "отсутствие претензий" и "отсутствие долга" не могут оцениваться как действия сторон исполнительного производства по исполнению судебного решения.

Следует учесть, что взыскатель - Даниленко А.В. отрицает передачу денежных средств и настаивает на продолжении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах старший судебный пристав обоснованно отказал в окончании исполнительного производства, ссылаясь на неподтвержденность фактического исполнения.

Расписка финансового директора ООО "Терем" Кожемякина Д.Л. в принятии долга 740 466 руб. не имеет даты, ссылки на конкретное денежное обязательство. Кроме того, получение юридическим лицом денежных средств оформляется приходным кассовым ордером.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дача ответа старшего судебного пристава на заявление Читовой Н.М. в виде письма, а не постановления, нарушением не является. Начальник отделения судебных приставов исполнительные производства к своему производству не принимал, а поступившее заявление рассматривал как обжалование действий судебного пристава исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности действий старшего судебного пристава и об отсутствии у него оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июня 2014 года по делу N А34-1887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Читовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева