Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-34842/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-59144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства исковые требования ООО Представительство ЮЮ Медикал" (ОГРН 1127847049109, ИНН 7804477269, от 24.01.2012 г., адрес регистрации: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, 21, 3, литера А, пом. 13-Н) к ИП Лебедевой Л.В. (ОГРНИП 312503126500080, ИНН 503113546079) о взыскании 259 442 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лебедева Л.В. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Представительство ЮЮ Медикал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Лебедевой Л.В. основного долга по Договору поставки N 46 от 13.02.2013 г. в размере 225 210 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежей в соответствии с п. 6.2 договора за период с 08.11.2013 г. по 08.04.2014 г. в сумме 34 232 руб. 00 коп.

Определением от 24.04.2014 г. исковое заявление ООО "Представительство ЮЮ Медикал" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" сумму основного долга в размере 225 210 (двести двадцать пять тысяч двести десять) руб. 00 коп., неустойку в размере 34 232 (тридцать четыре тысячи двести тридцать два) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

ИП Лебедева В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Лебедева не была уведомлена о времени и месте судебного заседания и не имела возможности представить доказательства частичного погашения долга и заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы ИП Лебедевой В.В апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела следует ( л.д. 56), что ответчик извещался только по адресу Московская область, г Ногинск, 1-й Декабрьский переулок, д.3 кв.1 ком. 8. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о ещё одном адресе, по которому ответчик извещен не был. В договоре поставки, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, указан адрес ответчика: Московская область, г Ногинск, ул 3 Интернационала, д. 39 ( л.д.11).

При таких обстоятельствах, нельзя считать ответчика надлежащим образом извещенным по всем известным суду адресам, что является безусловным основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, определением от 08.09.2014года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил на обозрение суда подлинные платежные поручение, подтверждающие факт произведенной за товар оплаты, копии которых вместе с реестром приобщены судом к материалам дела. Также ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.10.2014года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставку товара составляет 180 210 рублей. Ответчик долг в указанном размере признает. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя возражений не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные обязательства и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 46 от 13.02.2013 г., согласно условиям которого Истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа - 90 календарных дней, при этом покупатель обязуется осуществлять ежемесячную оплату в размере не менее 30% от суммы отгруженного товара. Истец передал Ответчику товар по товарным накладным N 11488 от 06.08.2013 г., N 7451 от 27.05.2013 г., N 7517 от 28.05.2013 г., N 6924 от 20.05.2013 г., N 9788 от 08.07.2013 г., N 9705 от 04.07.2013 г., N 10745 от 23.07.2013 г., N 8002 от 04.06.2013 г., N 2953 от 04.03.2013 г., N 2490 от 21.02.2013 г., N 4286 от 28.03.2013 г., N 2349 от 19.02.2013 г. на общую сумму 430 329 руб. 00 коп., на которых имеется печать и подпись представителя ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 180 210 рублей коп., что подтверждается представленным актом сверки взаиморасчетов, платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, исковые требование о взыскании долга в сумме 180 210 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 34 232 руб. 00 коп. за период с 08.11.2013 г. по 08.04.2014 г., суд считает обоснованными, соответствующими положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 6.2 договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что в результате просрочки оплаты товара истцу причинены какие-либо убытки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд принимает во внимание высокий размер неустойки, составляющий 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, и заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, недлительный период просрочки, полагает правомерным ее уменьшения до 10 000 рублей

Апелляционный суд считает указанный размер ответственности справедливым, разумным и достаточным.

В части требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 15 000 руб., ответчик возражений не заявил, доказательств о чрезмерности судебных расходов не представил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг N 58-Ю от 26.12.2013 г., акт сдачи-приемки услуг от 08.04.2014 г., расходный кассовый ордер N 137 от 08.04.2014 г.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 8 188 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-59144/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 312503126500080, ИНН 503113546079) в пользу ООО Представительство ЮЮ Медикал" (ОГРН 1127847049109, ИНН 7804477269, от 24.01.2012 г., адрес регистрации: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, 21, 3, литера А, пом. 13-Н) 190 210 ( сто девяносто тысяч двести десять) рублей, из которых 180 210 (сто восемьдесят тысяч двести десять) рублей долга, 10 000 ( десять тысяч) рублей неустойки, также взыскать 8 188 рублей 84 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 312503126500080, ИНН 503113546079) в пользу ООО Представительство ЮЮ Медикал" (ОГРН 1127847049109, ИНН 7804477269, от 24.01.2012 г., адрес регистрации: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, 21, 3, литера А, пом. 13-Н) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000( пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И.Кузнецова