Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38884/14

г.Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-63757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-63757/14 судьи Полукарова А.В. (154-553)

по заявлению ОАО "МОЭСК" в лице филиала Южные электрические сети

к 1) МУ МВД России "Серпуховское", 2) ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Григорьянц С.Т. по дов. от 21.06.2013;
от ответчика:	Цыбин А.А. по дов. от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" в лице филиала Южные электрические сети (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" (далее - ответчик) от 16.04.2014 50 ВУ N 000443 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 в 09 ч. 55 мин. в г.Серпухов на ул.Рабоче-Крестьянская напротив д.2/9 в ходе повседневного надзора должностным лицом - госинспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД МУ МВД РФ "Серпуховское" капитаном полиции Цыбиным А.А. установлено, что при производстве работ по прокладке электро-кабеля работниками ОАО "МОЭСК" повреждены проезжая часть и обочина дороги, а также не было обустроено место производства работ необходимыми техническими средствами организации дорожного движения (не были выставлены дорожные знаки и ограждения) в соответствии с п.п.1.3, 1.4 ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", тем самым была создана угроза безопасности дорожного движения и нарушен п.п.14, 15 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

28.02.2014 в отношении ОАО "МОЭСК" возбуждено дело об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "МОЭСК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "МОЭСК" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Так, статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, ОАО "МОЭСК" не предприняло всех должных мер, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "МОЭСК" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что заказчик ООО "НПО Литейные технологии" представлял на согласование в ГИБДД схему производства работ по прокладке (ремонту) электро-кабеля и что они как исполнители не несут ответственности за обеспечение БДД на участке дороги, где проводятся работы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представленная в ГИБДД схема организации движения в месте производства работ на ул.Рабоче-Крестьянская г.Серпухова, не отвечала требованиям ВСН 37-84 и безопасности дорожного движения, директору ООО "НПО Литейные технологии" в согласовании данной схемы было отказано.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Факт совершения ОАО "МОЭСК" административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена и нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-63757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров