Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38774/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-89414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-89414/2014 (153-732)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН 1035005516105, 141031 Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, Осташковское шоссе, д.1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Мурзаева Н.В. по дов. от 27.11.2012 N 00/712;
от ответчика:	Василевский Д.В. по дов. от 28.05.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Леруа Мерлен Восток" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2014 г. г. N 090.

Решением от 29.07.2014 суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб., сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, установив, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате проверки хозяйственной деятельности ООО "Леруа Мерлен Восток" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, проведенной в период 21.05.2014 г.с 10 часов 00 мин главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по г. Москве ЦМТУ Росстандарта на основании обращения Председателя Правления МООП "МОСПОТРЕБНАДЗОР" М.С. Анофренкова, было установлено, что ООО "Леруа Мерлен Восток" в обособленном подразделении ООО "Леруа Мерлен Восток", расположенном по адресу: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 12, корп. 2, выпустило в обращение кабельную продукцию: низковольтный кабель ПУГСП 2*1,5 кв.мм., 20 м. по цене 250 руб.производитель ООО "ТД Парнер-Электро", низковольтный кабель ПУГСП 2*1,5 кв. мм. 10 м по цене 126 руб. производитель ООО "ТД Партнер-Электро", провода ПВС 2*0,75 кв. мм ГОСТ 20 м, по цене 255 руб с нарушением обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (ст. 10); Технического регламента "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. N 768 (ТР ТС 004\2011 ст. 5), а именно: на маркировке на данные товары отсутствовало наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование и отсутствовали прилагаемые к нему эксплуатационные документы.

Согласно ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" TP ТС 004/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 года N 768, наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку.

Таким образом, Обществом нарушены требования п. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования".

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, отраженных в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 21.05.2014 г., должностным лицом заявителя в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 090 от 03.06.2014 г.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ООО "Леруа Мерлен Восток" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014, вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

Довод ООО "Леруа Мерлен Восток" о том, что технический регламент, на который ссылается заявитель, не подлежит применению к кабельной продукции, выпущенной до даты его вступления в законную силу, судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО "Леруа Мерлен Восток" не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, срок привлечения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, учитывая, что с учетом обстоятельств установленных в ходе проверки, нарушения, допущенные ответчиком, относятся к правоотношениям в сфере нарушения прав потребителей.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-89414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко