Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-32810/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-60393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-60393/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) к ЗАО "ВЭК" (ОГРН 1103668007068) об изъятии имущества при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев В.В. по доверенности от 22.11.2013;

от ответчика: Крутикова Н.И. по доверенности от 25.04.2014;

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с иском об изъятии у ЗАО "Воронежская элеваторная компания" и передаче ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущества - Прицеп бортовой СЗАП 8357-02 номер VIN XIW8357A0B0005367, А/м бортовой КамАЗ 65117-N3 номер VIN ХТС651173В1228457, А/м бортовой КамАЗ 65117-N3 номер VIN ХТС651173В1229180, Прицеп бортовой СЗАП 8357-02 номер VIN XIW8357A0B0005368.

Решением от "19" июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ЗАО "ВЭК" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ЗАО "Воронежская элеваторная компания" 02.11.2011 г. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) ВРЖ-5009-11Б, ВРЖ-5010-11Б, ВРЖ-5011-11Б, ВРЖ-5012-11Б, ВРЖ-5013-11Б, в соответствии с которыми истец передал ответчику имущество - Прицеп бортовой СЗАП 8357-02 номер VIN XIW8357A0B0005367, А/м бортовой КамАЗ 65117-N3 номер VIN ХТС651173В1228457, А/м бортовой КамАЗ 65117-N3 номер VIN ХТС651173В1229180, Прицеп бортовой СЗАП 8357-02 номер VIN XIW8357A0B0005368, состав и комплектация которых определены в спецификации, о чем сторонами составлены акты приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

П. 10.2. договоров лизинга предусмотрено право одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров лизинга, в случае нарушения лизингополучателем его условий.

В соответствии с п. 10.3 договоров лизинга в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотренного п. 10.2. договора, договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора лизинга досрочно исполнить обязательства по договору лизинга, уплатив сумму закрытия либо вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании и сдать его по акту приема-передачи лизингодателю в срок, указанный в требовании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга с 01.08.2013 г. с требованием оплатить неоплаченную часть договора лизинга и пени, а в случае невыполнения требования об оплате - возвратить предмет лизинга.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и без исполнения. Предметы лизинга до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор; обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 11 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

П. 10.3.2.2 договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства, предусмотренные п. 10.3 договора лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не уведомлении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку почтовое отправление с определением суда о времени и месте судебного заседания возвращено органом связи с указанием "За истечением срока хранения". Каждое юридическое лицо обязано самостоятельно решать вопрос об обеспечении получения почтовой корреспонденции в его адрес.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-60393/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова