Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-34743/14

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-79800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014

по делу N А40-79800/2014, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру"

(ОГРН 10777623006071, 107045, г. Москва, Луков пер., д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книгоиздательская фирма "ДАКС" (ОГРН 1027739537572, 140000, Московская обл., г. Люберцы,

ул. Волковская, 61)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобин К.В. (по доверенности от 22.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книгоиздательская фирма "ДАКС" (далее - ООО "Книгоиздательская фирма "ДАКС") о взыскании задолженности в размере 2 358 131 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 292 руб. 69 коп.

27 мая 2014 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО "Книготорговая фирма "ДАКС", имеющихся на его банковских счетах, а также средств, поступивших на корреспондентский счет банка на имя ООО "Книготорговая фирма "ДАКС", в пределах заявленной суммы требований 2 523 366 руб. 13 коп.

В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения и причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 06 июня 2014 года, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять заявленные истцом обеспечительные меры. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства истца - общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру", о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, имущественное положение должника не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ООО "Книгоиздательская фирма "ДАКС" предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества (вывод денежных средств и активов со счетов).

Поскольку материалами дела не доказано, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований истца), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 06.06.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-79800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова