Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8218/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А27-9577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494, поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области) (рег.N07АП-8218/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года ( судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-9577/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (ОГРН 1024201306766, ИНН 4212018381, город Новосибирск) к

обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494, поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" с иском о взыскании 125 193,31 рублей долга за поставленную в августе 2012 года продукцию по договору от 05.03.2012 года N 261 и 7 348,85 рублей неустойки, начисленной за период просрочки с 21.09.2012 года по 01.05.2014 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 309-310, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.06.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года суд взыскал с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" в пользу ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" 125 193,31 рублей основного долга, 7348,85 рублей неустойки, 4976,26 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С решением суда от 28.07.2014 года не согласилось ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность, указав, что сумма задолженности по счет-фактуре NКПО174 от 21.08.2012 года оплачена в полном объеме. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (поставщик) и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" (покупатель) заключили договор от 05.03.2012 года N 261, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию по ценам, согласованным сторонами в спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости продукции - в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации от 03.04.2012 года N 2 на основании предъявленного поставщиком счета на предоплату; 50% стоимости продукции - в течение 30 банковских дней от факта поставки товара и даты предъявления счета-фактуры покупателю (п. 1.1-1.2, 5.2, п. 2 спецификации).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара (пункт 6.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 года; в части неисполненных обязательств - до их полного выполнения сторонами (пункт 9.1).

Поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 250 385,46 рублей.

Расчет за поставленный товар произведен ответчиком частично.

Задолженность составила 125 193,31 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части полной оплаты полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом ответчику по договору на сумму 250 385,46 рублей подтверждается товарной накладной от 20.08.2012 года N 285.

Задолженность составила 125 193,31 рублей, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за 2 квартал 2013 года (л.д. 13).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности по счет-фактуре N КПО174 от 21.08.2012 года оплачена в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

В материалах дела доказательства оплаты отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности по договору в размере 125 193,31 рублей за поставленную в августе 2012 года продукцию по договору от 05.03.2012 года N 261.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара (пункт 6.2).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара истец правомерно обратился с требованием о взыскании с него неустойки.

Неустойка начислена истцом за период с 21.09.2012 года по 01.05.2014 года в размере 7 348,85 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 7 348,85 рублей.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Фролова