Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-8098/14

г. Киров

17 октября 2014 г.

Дело N А82-6014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 по делу N А82-6014/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины,

о взыскании государственной пошлины за подачу заявления в суд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альбион-2002") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 000 рублей, о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины в размере 160 000 рублей, о взыскании государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альбион-2002" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 по делу N А82-6014/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что поскольку действия лицензирующего органа ограничились проверкой соответствия лицензиата на текущее время, то денежная сумма, уплаченная ООО "Альбион-2002" в качестве государственной пошлины, может быть удержана частично, в минимально предусмотренном размере - 40 000 рублей.

ООО "Альбион-2002" полагает, что Департамент своим отказом возвратить излишне уплаченные денежные средства за осуществление дважды одних и тех же юридически значимых действий по вопросу предоставления Обществу лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), незаконно приобрел денежные средства в размере 160 000 рублей за счет заявителя и обязан возвратить их на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оплата государственной пошлины, согласно буквальному толкованию абзаца 19 пункта 94 части 1 статьи 333.33 НК РФ, осуществляется за предоставление лицензии, а не за рассмотрение вопроса о возможности выдачи лицензии. При этом, как отмечает Общество, действующее законодательство не предусматривает, что в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, государственная пошлина возврату соискателю не подлежит.

В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации (далее -КС РФ) Г.А. Гаджиева, а также на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу N А65-4390/2014.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Альбион-2002" обратилось в Департамент с заявлением установленной формы о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, сроком на 5 лет.

При подаче заявления, Обществом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Приказом N 18 от 25.09.2013 Департамент отказал Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что налоговым органом представлена информации о наличии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов.

ООО "Альбион-2002" обратилось в Департамент с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (государственной пошлины).

Департамент письмом от 03.03.2014 N ИХ.13-460/14 отказал в возврате государственной пошлины.

Полагая, что отказ Департамента в возврате государственной пошлины не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Альбион-2002" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ).

Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в числе прочего, на розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии. В случае, если копия указанного документа не представлена заявителем, лицензирующий орган проверяет факт уплаты заявителем государственной пошлины с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Размер государственной пошлины за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и равен 40000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений):

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии.

Названная правовая позиция также нашла отражение в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", соответствии с которой государственная пошлина не подлежит возврату, даже если организация отзовет свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Альбион-2002", уплатив государственную пошлину, обращалось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу статьи 19 Закона N 171-ФЗ юридически значимое действие включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных помещений, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

Представленные соискателем документы по вопросу выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были приняты лицензирующим органом, зарегистрированы и рассмотрены.

По результатам рассмотрения лицензирующим органом приняты решения об отказе в выдаче лицензии ООО "Альбион-2002".

Следовательно, Департаментом совершены юридически значимые действия. То обстоятельство, что решение Департамента является отрицательным, не свидетельствует о правомерности требований Общества о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена за совершение юридически значимого действия вне зависимости от его результата для заявителя (предоставление лицензии или отказ в ее предоставлении).

Доказательства того, что Обществом уплачена государственная пошлина в большем размере либо, что заявитель отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие, материалы дела не содержат, суду в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П, согласно которой положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата Обществу государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемый Обществом отказ Департамента в возврате государственной пошлины соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу N А65-4390/2014, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, указанное решение суда первой инстанции было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014, которым в удовлетворении требований ООО "Альбион-2002" о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченную государственную пошлину и об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину было отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из-за незаконных действий ответчика в виде отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины имеет место неосновательное обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 200 000 рублей уплачена ООО "Альбион-2002" в соответствии с требованиями статьи 333.33 НК РФ, следовательно, отсутствуют основания считать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату Обществу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции об излишне уплаченной государственной пошлине на то, что оно дважды обращалось с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и дважды уплачивало государственную пошлину, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на правомерность оспариваемого отказа и законность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Департаментом дважды совершены юридически значимые действия. То обстоятельство, что одно из решений Департамента является отрицательным, не свидетельствует о правомерности требований Общества о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена за совершение юридически значимых действий вне зависимости от их результата для заявителя (предоставление лицензии или отказ в ее предоставлении).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.08.2014 N 42643 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета после предъявления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 по делу N А82-6014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2014 N 42643.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 13.08.2014 N 42643.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов