Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-34691/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-146606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-146606/2013, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфикс"

(ОГРН 1115029000921, 141007, Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг"

(ОГРН 1101101001352, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы, 10А, 252)

о взыскании 130 877 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулин И.А. (по доверенности от 16.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфикс" (далее - ООО "Интерфикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг" (далее - ООО "Компания Альфаторг", ответчик) о взыскании долга в размере 51 473 руб. 20 коп., пени в размере 79 404 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года с ООО "Компания Альфаторг" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" взысканы задолженность в размере 51 473 руб. 20 коп., неустойка в размере 79 404 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, поэтому требование о взыскании неустойки является незаконным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08/11/11 с условиями отсрочки платежа, по условиям которого поставщик обязался продавать покупателю, а покупатель приобретать у поставщика строительные материалы (далее именуемые - товар) (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, цена, сроки поставки товара определяются на основании выставленных счетов, подтвержденных накладными и счет-фактур на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату полученного товара в срок не позднее 21 дня от даты поставки. Покупатель производит оплату всей партии полученного товара вне зависимости от сроков ее реализации (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 6.3 договора при задержке оплаты за поставленный товар более пяти рабочих дней от условленного срока покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 91 473 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 433 от 21.02.2013 (л.д. 11), N 621 от 13.03.2013 (л.д. 13).

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 51 473 руб. 20 коп., что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 30 ноября 2011 года N 08/11/11, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 51 473 руб. 20 коп. и неустойки в размере 79 404 руб. 62 коп. на основании пункта 6.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, а поэтому требование о взыскании неустойки является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как соответствующий нормам статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предмет договора поставки был согласован сторонами в пунктах 1.1, 3.1 спорного договора.

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в материалы дела представлены договор юридического обслуживания N М-11-13-СЗ от 10.10.2013 (л.д. 17-19), платежное поручение N 4805 от 10.10.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 20), подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей не превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение в части возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда от 04 июня 2014 года, а также в резолютивной части решении суда от 11 июня 2014 года, вместо взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Интерфикс", ошибочно указано открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 июня 2014 года подлежит изменению: с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерфикс" подлежит взысканию задолженность в размере 51 473 руб. 20 коп., неустойка в размере 79 404 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-146606/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг" (ОГРН 1101101001352, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы, 10А, 252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерфикс" (ОГРН 1115029000921, 141007, Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, 6) задолженность в размере 51 473 руб. 20 коп., неустойку в размере 79 404 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 926 руб. 31 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3964 от 08.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова