Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-31690/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-20767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-20767/14, принятое судьей Н.А. Константиновской (159-180)

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 102003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Толкачева Т.Ф. по дов. от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15154 руб. 12 коп.

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обоюдную вину водителей транспортных средств в спорном ДТП.

В судебном заседании представитель ООО СК "Цюрих" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "РОСГОССТРАХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2013 в результате ДТП с участием автомобилей: "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т818ВС197, под управлением Маркелова В.А. и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В442ХЕ99, под управлением Шакирова В.Т., получил повреждения автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т818ВС197, застрахованный в ООО "РОСГОССТРАХ" по договору добровольного страхования 4000 N 0420806 (л.д. 6).

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 05.06.2013 (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В442ХЕ99, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" (полис ВВВ N 0147748825).

В соответствии с актом осмотра от 07.06.2013 (л.д. 12-15) установлены механические повреждения автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т818ВС197.

На основании акта согласования N ГН-0116303-1 от 03.10.2013, счета N ГН-0116303 от 07.10.2013 (л.д. 16-19), истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 31942 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 88 от 23.10.2013.

Сумма ущерба с учетом износа составила 30961 руб. 12 коп., что подтверждено Актом от 17.01.2014 (л.д. 20).

Ответчик частично возместил ущерб в размере 15807 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

В указанной связи истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в неоплаченной части в сумме 15154,12 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В442ХЕ99, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно справке о ДТП от 05.06.2013 в действиях водителей обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, нарушений ПДД РФ не усматривается.

На нарушение п. 8.4 ПДД РФ в действиях водителя ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В442ХЕ99, Шакирова В.Т. указано в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2013 (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчиком с отзывом в электронной форме представлялись суду материалы административного дела. Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2013 судом первой инстанции не исследовано, оценка данному доказательству в порядке ст. 71 АПК РФ не дана.

Из названного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Шакиров В.Т., управляя автомашиной ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В442ХЕ99, стал участником столкновения с автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т818ВС197, нарушений ПДД РФ при ДТП не усматривается. Производство по делу прекращено на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Отсутствие доказательств вины и нарушения Правил дорожного движения участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Основываясь на исследованных доказательствах, включая материалы административного дела по спорному ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины владельцев транспортных средств, ставших участниками спорного ДТП.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Общий размер ущерба с учетом износа установлен правильно на основании норм ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом оплаченной ответчиком части ущерба в размере 15807 руб. 00 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-20767/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "РОСГОССТРАХ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов