Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39412/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-32265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "ГК "Берлин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года

по делу N А40-32265/14, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1127746673614)

к ГУП г. Москвы "ГК "Берлин" (ОГРН 1037739370767)

о взыскании задатка

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобрышев Н.С. (доверенность от 03.07.2014)

от ответчика: Киреева Е.А. (доверенность от 08.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее - ГУП г. Москвы "ГК "Берлин", ответчики) о взыскании задатка в размере 1 803 272 руб. 64 коп., перечисленного для участия в аукционе, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 28.02.2014 в размере 28 927 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-32265/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: Взыскать с ГУП г. Москвы "ГК "Берлин" в пользу ООО "ФЕНИКС" задаток в размере 1 803 272 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 28.02.2014 в размере 28 927 рублей 49 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 31 322 рубля.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15 июля 2014 года по делу N А40-32265/14 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 ГУП города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" опубликовал в открытой сети интернет www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая, Юшуньская, д. 1, корп. 1, находящихся в собственности города Москвы и хозяйственном ведении ГУП Г/К "Берлин" (л.д. 12-13, т. 1).

Объектами договоров аренды являлись: лот N 1. Помещение площадью 681,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 (этаж 1, пом. VII, комн. 1-5, лестница В; этаж 2, пом. III, комн. 1-23, 25-27, 29, 30а). Цель использования - организация общественного питания. Техническое описание: удовлетворительное, капитальный ремонт не требуется. Помещение оборудовано центральными коммуникациями: водоснабжение, электроснабжение, канализация, отопление; лот N 2. Помещение площадью 1 540,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 (этаж 1, пом. V, комн. 10, лестницы К, М; этаж 2, пом. IV, комн. 1-26, лестницы К, М; этаж 3, пом. III, комн. 1-22, лестницы К,М). Цель использования - свободная (под различные сферы услуг). Техническое описание: удовлетворительное, капитальный ремонт не требуется. Помещение оборудовано центральными коммуникациями: водоснабжение, электроснабжение, канализация, отопление.

ООО "Феникс" 19.12.2013 подало заявку на участие в аукционе исх. N 58/12 на лот N 1 и перечислил ответчику задаток в сумме 1 803 272 руб. 64 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежном поручением N 64 от 19.12.2013 г.

В силу ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с подпунктом а) п. 30 Правил, в случае, если в торгах участвовало менее 2 участников, торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися.

Согласно протоколу N б/н от 20.12.2013 аукционная комиссия ГУП ГК "Берлин" решила, что аукцион в отношении лота N 1 признан несостоявшимся, так как подана только одна заявка от ООО "Феникс".

Названным протоколом принято решение о заключении договора аренды с ООО "Феникс" по начальной (минимальной) цене договора, так как единственная заявка, поданная на участие в аукционе, признана соответствующей требованиями и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

На основании выписки из протокола заседания Единой комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного объекта от 20.12.2013, на подпись истцу был предоставлен договор от 01.01.2014 N 01/08-02/2014 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы с Приложениями NN 1-4 к нему, предметом которого согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1 является нежилое помещение общей площадью 681,2 кв.м (этаж 1, пом. VII, комн. 1-5, лестница В; этаж 2, пом. III, комн. 1-23, 25-27, 29, 30а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 для использования в целях организации общественного питания сроком по 31.12.2018.

В связи с отказом от заключения договора, ответчиком 27.12.2013 был составлен протокол б/н, согласно п. 7 которого комиссия решила, что согласно п. 96 Правил истец признан уклонившимся от заключения договора аренды, в связи с чем, на основании п. 97 Правил задаток возвращению не подлежит, продублировав данное решение также письмом от 27.12.2013 N 01-01-02/631.

20.01.2014 истец обратился к ответчику с письмом N 63 в котором в рамках досудебного урегулирования спора просил возвратить уплаченный ранее задаток по аукциону, обращая внимание ответчика на тот факт, что рассмотрев представленный на подписание договор аренды в новой редакции, воспользовался своим правом отказа от него, однако ответчиком 24.01.2014 письмом N 05-02/07/20 повторно отказал в возврате задатка.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, а именно: "Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором".

Исходя из положений п. п. 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что аукцион, проведенный 20.12.2013 по лоту N 1 является несостоявшимся, о чем указано и в проколе.

При таких обстоятельствах, истец не является победителем аукциона и к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовые основания для удержания суммы задатка в указанном размере, перечисленная истцом по платежному поручению N 64 от 19.12.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом положений указанной нормы, а также допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2013 года по 28.02.2014 года в размере 28 927 руб. 49 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 799 от 13.08.2014.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика его правопреемником в связи с реорганизацией в форме преобразования в Открытое акционерное общество Гостиничный комплекс "Берлин". Необходимые документы ответчиком представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ГУП г. Москвы "ГК "Берлин" на Открытое акционерное общество Гостиничный комплекс "Берлин".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-32265/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова