Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 03АП-4430/14

г. Красноярск

17 октября 2014 г.

Дело N А33-3527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса": Хотылевой Д.Н., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 134,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2014 года по делу N А33-3527/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК" в лице Филиала в г. Омске (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) (далее - ответчик) о взыскании 185 239,40 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Открытие", Соболева Елена Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что:

- обращение истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства является необоснованным;

- банком не исчерпаны все меры по взысканию задолженности с основного и солидарных должников.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 октября 2014 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" 16.10.2014 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что по сведениям службы судебных приставов исполнителей общество с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Открытие" деятельности не ведет. Исполнительный документ на сегодняшний день не приведен в исполнение, а требование ЗАО "ГЕНБАНК" о включении обязательства, обеспеченного залогом имущества ликвидируемого юридического лица, в промежуточный ликвидационный баланс не исполнено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2011 N 0010-ВVN-R-021-11 (далее - договор), по условия которого банк открывает заемщику кредитную линию (лимит выдачи) на сумму 5 000 000 рублей на срок по 20.06.2014 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (банк-кредитор) и открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (поручитель) заключен договор поручительства N 0010-ВVN-R-021-11-PU от 20.06.2011, согласно пункту 1.1. которого поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" (заемщик) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора N 0010-BVN-R-0211-11-PU от 20.06.2011 года (кредитный договор) со следующими условиями:

- сумма кредита: 5 000 000 (пять миллионов) рублей,

- размер процентов за пользование кредитом: 16 % (шестнадцать процентов) годовых,

- срок возврата кредита (указывается в соответствии с условиями кредитного договора): "20" июня 2014 года,

- погашение кредита осуществляется заемщиком следующим образом: погашение (возврат) кредита по кредитному договору осуществляется согласно п. 3.6. и 3.13. кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 2 000 000 (два миллиона тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 40 % (сорок процентов) от суммы кредита на дату заключения договора.

Согласно пункту 1.4. договора по мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель, определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2. на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 40% от суммы невозвращенной суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 3.4. договора в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в т.ч. путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

В соответствии с пунктом 3.5. договора если по истечении срока, указанного в п. 3.4. договора, задолженность по кредитному договору не погашена, банк-кредитор предъявляет требование к поручителю, в котором указываются:

- реквизиты договора поручительства;

- реквизиты кредитного договора;

- наименование заемщика;

- сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом;

- расчет ответственности поручителя по договору, исходя из указанного в пункте 2.1.1. договора объема ответственности от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита);

- номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства;

- срок удовлетворения требований банка.

К требованию указанному в настоящем пункте договора прикладываются:

- расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя;

- копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;

- выписка по ссудному счету заемщика;

- копия требования банка, направленная заемщику;

- копия ответа заемщика на требование (претензию) банка;

- копии имеющихся документов, подтверждающих принятие банком всех документов в сложившийся ситуации мер для возврата кредита (в т.ч. путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, о передаче предмета залога заемщиком банку, о размере требований банка, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества, об обращении банка в суд на предмете изъятия у заемщика заложенного имущества, о размере требований банка, удовлетворенных за счет поручительств третьих лиц и.т.д.;

- справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями имеющихся документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и иные мероприятия) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, с копиями решения суда о взыскании задолженности; исполнительных листов;

- удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк предоставил заемщику кредит двумя траншами платежными поручениями от 20.07.2011 N 25950 на сумму 1 000 000 рублей и от 20.06.2011 N 153 на сумму 4 000 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору 22.06.2012 банк обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" и его единственному учредителю Соболевой Е.Д о взыскании солидарно 2 167 489 рублей 89 копеек основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска, сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска, гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска, определении способа реализации имущества в виде продажи с торгов, определении начальной продажной цены фальцевальной машины H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска 691 000 рублей; сольвентного плоттера Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска 670 000 рублей, камкодера Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска 208 000 рублей; гидравлического резака Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска 895 000 рублей, ламинатора промышленного широкоформатного Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска 172 500 рублей; взыскании 28 903 рублей 75 копеек госпошлины.

Решением от 05.08.2013 по делу N 2-687/13 Советский районный суд г. Красноярска исковые требования ЗАО "ГЕНБАНК" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие", Соболевой Елены Дмитриевны солидарно в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" 862 163 рублей 55 копеек задолженности, 26 523 рублей 40 копеек государственной пошлины, всего 888 686 рублей 95 копеек Обращено взыскание на заложенное имущество: фальцевальную машину H&H S19 2 pockets 2010 г. выпуска, определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 691 000 рублей; сольвентный плоттер Mimaki JV5-160 2010 г. выпуска, определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 670 000 рублей, камкодер Sony DSR-400PL3 CCD2/3 power HAD 2010 г. выпуска, определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 208 000 рублей; гидравлический резак Aurora SQZK 130 DH8 Litong 2010 г. выпуска, определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 641 000 рублей, плоттер Mimaki JV34-250 2010 г. выпуска, определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 895 000 рублей, ламинатор промышленный широкоформатный Seai 62S холодного ламинирования 2011 г. выпуска, определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 72 500 рублей.

Как указывает истец, на дату предъявления требования ответчику (31.03.2013) задолженность заемщика по кредитному договору составляла 992 354 рублей 07 копеек, в том числе:

- 463 098 рублей 52 копейки - сумма просроченного основного долга;

- 53 184 рублей 45 копеек - повышенные проценты по ставке 16% годовых (неустойка);

- 476 071 рублей 10 копеек - повышенные проценты по ставке 16% годовых (неустойка).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 1.2. договора поручительства составляет 185 239 рублей 40 копеек (463098,52 х 40%).

В подтверждение направления истцом ответчику требований об уплате задолженности по договору поручительства, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) исх. N 123 от 31.12.2013 г. - требование об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем. К требованию были приложены: копия кредитного договора N 0010-ВУ5-К-021-11 от 20.06.2011 г.; копия решения суда от 05.08.2013 г. о взыскании задолженности; расчет задолженности по кредитному договору.

2) Исх. N 27 от 16.01.2014 г. - дополнение к требованию исх. N 123 от 31.12.2013 г. об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем. К дополнению приложены дополнительно запрошенные ответчиком документы в копиях:

- уведомление банка исх. 1168/12 от 04.05.2012 г. в адрес ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о предъявлении требования о досрочном возврате кредита обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Открытие";

- требования о досрочном исполнении обязательств исх. N N 1156/12, 1157/12, 1160/12 от 25.04.2012 г. с приложениями и почтовыми квитанциями о направлении в адрес ООО ПЦ "Открытие" и Соболевой ЕЛ;

- уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя исх. N N 1158/12, 1159/12, 1161/12 от 25.04.2012 г. с приложениями и почтовыми квитанциями о направлении в адрес 000 ПЦ "Открытие" и Соболевой ЕЛ-

- требования о досрочном возврате кредита исх. N N 1172/12, 1171/12, 113/12 от 10.05.2012 г. с приложениями и почтовыми квитанциями о направлении в адрес ООО ПЦ "Открытие" и Соболевой ЕЛ;

- требования о досрочном возврате кредита исх. N N 1169/12, 1166/12, 1167/12 от 04.05.2012 г. с приложениями и почтовыми квитанциями о направлении в адрес ООО ПЦ (Открытие" и Соболевой ЕЛ;

- требования о включении требований в ликвидационный баланс ООО ПЦ (Открытие" исх. N N 1195/12, 1196/12 и 1197/12 от 18.06 от 18.06.2012 г. с почтовыми квитанциями о направлении в адрес ООО ПЦ "Открытие" и ликвидатора Соболевой Е.Л.;

- выписка по счету Соболевой ЕЛ;

- выписка по счету 000 ПЦ "Открытие";

- постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N 7176781/12/11/24, 7176782/12/11/24 от 18.10.2012 г.;

- постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел N 32150217/13/11/24 от 10.04.2013 г.;

- реквизиты банка;

- расчет задолженности по кредитному договору на 31.12.2013 г.

3) исх. N 54 от 05.02.2014 г. - дополнение 2 к требованию исх. N 123 от 31.12.2013 г. об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем. К дополнению приложены дополнительно запрошенные ответчиком документы:

- справка о судной задолженности ООО ПЦ (Открытие" за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г.;

- выписка по расчетному счету ООО ПЦ "Открытие";

- выписка по лицевому счету ООО ПЦ "Открытие";

- выписка по текущему счету Соболевой ЕЛ.

В связи с уклонением поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства N 0010-ВVN-R-021-11-PU от 20.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" 185 239,40 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2011 N 0010-ВVN-R-021-11, отношения по которому регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обстоятельства заключения Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие" (заемщик) кредитного договора от 20.06.2011 N 0010-ВVN-R-021-11, надлежащего исполнения обязательств по ним Банком и ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Продюсерский центр "Открытие" установлены вступившими в законную силу следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу N А33-10773/2013; решением от 05.08.2013 по делу N 2-687/13 Советский районный суд г. Красноярска.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебных актов ООО "Продюсерский центр "Открытие", третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (банк-кредитор) и открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (поручитель) заключен договор поручительства N 0010-ВVN-R-021-11-PU от 20.06.2011, согласно пункту 1.1. которого поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр "Открытие" (заемщик) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора N 0010-BVN-R-0211-11-PU от 20.06.2011 года (кредитный договор) со следующими условиями:

- сумма кредита: 5 000 000 (пять миллионов) рублей,

- размер процентов за пользование кредитом: 16 % (шестнадцать процентов) годовых,

- срок возврата кредита (указывается в соответствии с условиями кредитного договора): "20" июня 2014 года,

- погашение кредита осуществляется заемщиком следующим образом: погашение (возврат) кредита по кредитному договору осуществляется согласно п. 3.6. и 3.13. кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 2 000 000 (два миллиона тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 40 % (сорок процентов) от суммы кредита на дату заключения договора.

Согласно пункту 1.4. договора по мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель, определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2. на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.

Как указывает истец, на дату предъявления требования ответчику (31.03.2013) задолженность заемщика по кредитному договору составляла 992 354 рубля 07 копеек, в том числе:

- 463 098 рублей 52 копейки. - сумма просроченного основного долга;

- 53 184 рубля 45 копеек - повышенные проценты по ставке 16% годовых (неустойка);

- 476 071 рубль 10 копеек - повышенные проценты по ставке 16% годовых (неустойка).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 1.2. договора поручительства составляет 185 239 рублей 40 копеек (463098,52 х 40%).

Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства N 0010-ВVN-R-021-11-PU от 20.06.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства является необоснованным, поскольку банком не исчерпаны все меры по взысканию задолженности с основного и солидарных должников, достаточности имущества ликвидируемого в добровольном порядке общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствие с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо,, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми добровольная ликвидация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, возможна, если оно в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из сообщения о принятии решения о ликвидации, размещенном в "Вестнике Государственной Регистрации" часть 1 N 34 (341) от 31.08.2011/171 единственным участником (решение N 42 от 17.08.2011 года) принято решение о ликвидации ООО ПЦ "Открытие". Срок для предъявления требований кредиторов - не позднее 2-х месяцев с момента публикации по адресу: 662621, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Энтузиастов (Территория Промышленная площадка Электрокомплекса промзона), д. 2, кабинет 14).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу N А33-10773/2012 ООО "ПЦ "Открытие" в лице ликвидационной комиссии было обязано включить требование ЗАО "ГЕНБАНК", возникшее из кредитного договора от 20.06.2012 в размере 888 686 рублей 95 копеек в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю в отношении ООО "ПЦ "Открытие" было возбуждено исполнительное производство N 23980/14/90/24.

Ликвидатор после включения требований ЗАО "ГЕНБАНК", руководствуясь положением статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был составить промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, после чего ликвидатор ООО "ПЦ "Открытие" должен был начать производить расчеты с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в течение длительного срока с момента принятия решения о ликвидации общества, ликвидатором какие-либо меры по ликвидации ООО "ПЦ "Открытие" не принимаются, согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2014, сведений о том, что в регистрирующий орган было подано уведомление о составлении ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса, не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что действия по выявлению кредиторов названного общества не предприняты, промежуточный ликвидационный баланс не составлен, выплаты кредиторам не производятся.

Кроме того, имущество, выступающее в качестве залога ООО "ПЦ "Открытие" было утрачено, как следует из материалов дела N 2-687/13 Советского районного суда г. Красноярска "оборудование вывезено неустановленными лицами, его местонахождение не известно..." (стр. 3 Решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2013).

Как следует из ответов Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от 30.04.2014 и от 28.05.2014 в ходе исполнительных действий в отношении должника ООО "ПЦ "Открытие" и Соболевой Е.Д. денежные средства в адрес ЗАО "ГЕНБАНК" не перечислялись, взыскание денежных средств не производилось.

Таким образом, ЗАО "ГЕНБАНК" фактически лишено возможности получить удовлетворение требований с ООО "ПЦ "Открытие" и поручителя - Соболевой Е.Д. в связи с отсутствием денежных средств у должника и невозможностью обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца об отсутствии зависимости факта выплаты и полного погашения задолженности ООО "ПЦ "Открытие" перед ЗАО "ГЕНБАНК" от такого юридического события, как внесение требований банка в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку указанное не означает стопроцентного получения суммы задолженности от должника и удовлетворения требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Коммерческий банк "Генбанк" принял меры к исключению факта прекращения деятельности ООО "Продюсерский центр "Открытие" без соблюдения процедуры ликвидации и без расчета с кредитором, а также к исключению факта по незаконному распоряжению заложенным имуществом.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 по делу N А33-10773/2012 удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО ПЦ "Открытие" путем его ликвидации., запрещено ООО ПЦ "Открытие" в лице ликвидационной комиссии и ее председателя распоряжаться имуществом, переданным в залог по договору залога N 0010-BVN-R-021-11-О/2.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что банком не приняты все меры по взысканию задолженности с основного и солидарных должников, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с иском к основному должнику и его поручителю Соболевой Е.Д. с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору. Материалами дела подтверждено, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2013 по делу N 2-687/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Открытие", Соболевой Елены Дмитриевны солидарно в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" 862 163 руб. 55 коп. задолженности, до настоящего времени не испонено.

Требования, предъявленные ЗАО "ГЕНБАНК" к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", были заявлены надлежащим образом, а именно с соблюдением положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя (третьего лица) задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует, являются обоснованными.

Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 185 239,40 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2014 года по делу N А33-3527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская