Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41921/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-81616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Империя-Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2014 г.

по делу N А40-81616/14

по иску ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ

(ОГРН 1037722027727 115088, г.Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 15;127473, г. Москва, Волконский 2-й пер., 10 )

к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма"

(ОГРН1027807986360, 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.34, лит.Б, пом.29Н ) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Табакова Ю.Ю. (по доверенности от 08.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2014 г. по делу N А40-81616/14

исковые требования ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ (далее- истец) к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 814 547 рублей 60 копеек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до 407 118,95 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, суд имея основания, не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N 22/12 от 20.01.2012 г. (далее - договор), по условиям которого Истец обязуется поставлять лекарственные средства и иную продукцию (далее - товар), а Ответчик принимать и оплачивать товар.

В течение 2012-2013г.г. истцом в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара по договору, однако, ответчик произвел лишь частичную оплату товара, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5 758 545,28 руб., а также пени за задержку оплаты по состоянию на 29.10.2013 г. (день подачи иска) в размере 204 007,65 руб. После возбуждения производства по делу N А40-177140/13 ответчик платежными поручениями N 214 от 13.11.2013 г. и N155 от 24.03.2014 г. на общую сумму 5 758 545,28 руб. погасил задолженность по оплате поставленного товара. Протокольным определением суда от 5 августа 2014 принято уточнение суммы иска о взыскании неустойки в размере 814 548,30 руб. (в порядке ст.49 АПК РФ).

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции обоснованно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик доказательства оплаты государственной пошлины не представил, в связи с чем определением о принятии жалобы к производству ответчику предложено представить доказательства оплаты госпошлины. Указанное определение ответчиком исполнено после оглашения резолютивной части постановления: в материалы дела через канцелярию суда представлено платежное поручение N 6065 от 04.09.2014 об уплате госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-81616/2014.

Учитывая изложенное постановление в части взыскания госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. с ответчика закрытого акционерного общества "Империя-Фарма"(ОГРН1027807986360, 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.34, лит.Б, пом.29Н) в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-81616/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская