Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38166/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-35949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2014 г.

по делу N А40-35949/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467) к ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661) третье лицо: ОАО "Москапстрой" о взыскании суммы неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Яфаева Э.Б. по доверенности от 28.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (далее - Ответчик) суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.01.2009 N 140592 в размере 425 514 620,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать предусмотренную соглашением сторон неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 27.01.2009 по результатам открытого аукциона (протокол от 16.01.2009 N 22-0140592-08-1) между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Государственный заказчик), Открытым акционерным обществом "Москапстрой" (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мосинжстрой" (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт N 140592 (далее - Контракт) на строительство объекта: "Коллектор дождевой канализации с очистным сооружением для застройки территории Водного стадиона "Динамо", (заказ N 04-6911)" (далее - Объект).

По соглашению о замене лица в обязательстве от 02.04.2010 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту были переданы ГУ "УКС" (в настоящее время ГКУ "УКС" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2011 N 203-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства").

По условиям Контракта Ответчик обязался выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и Графиком производства работ (п.п. 2.1, 4.1, 7.1 Контракта), и сдать законченный строительством Объект в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.2. Контракта продолжительность строительства Объекта составляет 10 месяцев с даты передачи Генеральному подрядчику строительной площадки.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в срок работы по Контракту были выполнены не в полном объеме, Объект в эксплуатацию не введен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает что, взысканная неустойка явно не соразмерна ущербу, причиненному истцу действиями ответчика, считает, что судом не были учтены при вынесении решения существенные обстоятельства - а именно: документально подтвержденное добросовестное исполнение ответчиком свих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Строительная площадка передана по акту 23.08.2010, следовательно, Объект должен был быть построен и введен в эксплуатацию не позднее 24.06.2011. Данный срок ответчиком был пропущен.

В соответствии с п. 12.3 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода Объекта, в т.ч. его этапов, в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1) Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

На основании данного пункта истцом был произведен расчет неустойки в соответствии с условиями контракта в размере 425 514 620,27 руб. и направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки, которое не было выполнено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление было удовлетворено судом, неустойка снижена до 195027534 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, как раскрыто в решении от 03.07.2014 суд при расчете неустойки исходил из обстоятельств добросовестного выполнения ответчиком своих обязательств, а именно - строительную готовность объекта более чем на 90%, а также непредъявление Истцом штрафных санкций в более ранний период, что привело к значительному увеличению периода начисления неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства сторонами не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2014 г. по делу N А40-35949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов