Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39363/14

город Москва

15 октября 2014 г.

дело N А40-31700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росаккредитации решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014

по делу N А40-31700/2014 принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-220)

по заявлению ООО "НТЦ "Сертэк" (ОГРН 1057810101205, 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 12-14, лит. А)

к Росаккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7)

о признании недействительными приказа и предписания, взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя:	Белов А.Е. по доверенности от 27.02.2014 N 143;
от заинтересованного лица:	Соболевская Ю.С. по доверенности от 10.09.2014 N 63;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" с заявлением о признании недействительными приказа заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации Н.С.Султанова от 13.12.2013 г. N 273-П-ВД о назначении в отношении ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" внеплановой проверки и предписания Федеральной службы по аккредитации об устранении выявленных нарушений от 27.01.2014 г.

Решением суда от 15.07.2014 признан недействительным приказ заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации Н.С.Султанова от 13.12.2013 г. N 273-П-ВД о назначении в отношении ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" внеплановой проверки. Признано недействительным предписание Федеральной службы по аккредитации об устранении выявленных нарушений от 27.01.2014 г. Взысканы с Федеральной службы по аккредитации в пользу ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" судебные расходы в сумме 107 690 руб. При этом суд исходил из того, что Федеральной службой по аккредитации в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов. Судом заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя признана завышенной и снижена до 50 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик - Росаккредитация и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что все требования, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ к основанию и оформлению результатов внеплановых документарных проверок, соблюдены. Также ответчик указывает, что судом не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-технический центр по сертификации и экспертизы" в соответствии с аттестатом аккредитации органа по сертификации N РОСС RU.0001 10АИ35 (т.3 л.д.72), выданным Федеральной службой по аккредитации 03 октября 2013 года сроком по 25 февраля 2016 года является аккредитованным органом для проведения работ по подтверждению соответствия в соответствии с областью аккредитации.

Приказом заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации Н.С. Султанова от 13 декабря 2013 года N 273-П-ВД, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" была назначена внеплановая документарная проверка с целью установления и проверки сведений, содержащихся в обращении от 18.11.2013 года, поступившем от гражданина Шухмана Григория Моисеевича. Срок проверки был установлен с 13 января 2014 года по 07 февраля 2014 года.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки, назначенной приказом от 13.12.2013 N 273-П-ВД, 27 января 2014 года был составлен акт проверки N 28-АВП, в соответствии с которым Федеральной службой по аккредитации выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством к сертификации.

27 января 2014 года на основании акта проверки ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить действие сертификатов соответствия N TCRU C-IN.AИ35.A00268, N TCRU C-IN.AИ35.A00267, N TCRU C-IN.AИ35.A00560, N TCRU C-IN.AИ35.A00271, N TCRU C-IN.AИ35.A00270, установить виновных должностных лиц и принять в отношении последних меры реагирования, предоставив отчет об устранении выявленных нарушений в адрес Росаккредитации в срок до 27 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 и подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, основанием для назначения органом государственного контроля (надзора) внеплановой проверки в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя является не сам факт поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, а заявления и обращения граждан, которые содержат только жалобы на нарушения их прав как потребителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции из приказа от 13.12.2013 года, иных документов, изданных Федеральной службой по аккредитации в рамках внеплановой проверки в отношении заявителя, следует, что основанием для ее проведения послужило обращение гр-на Шухмана Григория Моисеевича от 18.11.2013 года, который в направленном в адрес Федеральной службы по аккредитации обращении указывал на допущенные несколькими органами по сертификации требований действующего законодательства Российской Федерации в области сертификации, не указывая в тексте своего обращения на нарушения органами по сертификации его как прав как потребителя товаров или услуг; доводы обращения Шухмана Г.М. сводились к несогласию с действиями Федеральной службы по аккредитации на нерассмотрение его обращений и изложение доводов, аналогичных ранее рассмотренным по существу Федеральной службой по аккредитации, при этом не отражая в тексте самого обращения о том, что в указанными в тексте обращения органами по сертификации были нарушены конкретно его права как потребителя.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Принимая во внимание, что внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы", назначенная приказом заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации Н.С. Султанова от 13 декабря 2013 года N 273-П-ВД проведена с грубыми нарушениями, а именно отсутствием основания для проведения проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ и выданное по результатам проверки предписание от 27 января 2014 года, являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Данные требования при выдаче сертификатов N TCRU С-IN.AИ35.A00268, N TCRU C-IN.AИ35.A00267, N TCRU C-IN.AИ35.A00560, N TCRU C-IN.AИ35.A00271, N TCRU C-IN.AИ.35.A00270 были выполнены ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы", поскольку в спорных сертификатах соответствия указаны данные, предусмотренные статьей 11 Технического регламента TP ТС 007/2011 для идентификации продукции, а именно: детская одежда компании "Textilepeople", Республика Индия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 ст.12 Технического регламента маркировка изделий продукции, по выданным сертификатам соответствия N TCRU С-IN.АИ35.А00268, N TCRU С-IN.AИ35.A00267, N TCRU C-IN.AИ35.A00271, N TCRU C-IN.AИ35.A00560, N TCRU C-IN.AИ35.A00270, а именно: постельные принадлежности детские, изделия трикотажные верхние 2 слоя, одежда верхняя детская платьево-блузочного ассортимента, одежда верхняя костюмного ассортимента была исследована и произведена их маркировка, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты отбора образцов и протоколы лабораторных испытаний, имеющихся в каждом деле сертификата соответствия и представленных в материалы настоящего дела.

Указанные выводы подтверждаются проведенными заключениями специалистов ООО "Соэкс-Санкт-Петербург" и ООО "Соэкс-Нева" в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества по заявлениям заинтересованного лица, из которых следует, что неправильность отбора образцов и признание их нетиповыми, согласно выводов заинтересованного лица в акте проверки от 27.01.2014 и выданным на основании него предписании от 27.01.2014 является с технической и экспертной точек зрения необоснованными.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16 апреля 2014 года по делу А56-11590/2014 (т.4 л.д.11-18).

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ с учетом характера данного спора, объема представленных доказательства и степени сложности дела, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также дополнительно понесенные обществом расходы на участие представителя заявителя в судебных заседаниях (проезд в направлении Санкт-Петербург-Москва - Санкт-Петербург) в сумме 23 690 руб., оплата суточных в размере 9000 руб. как обоснованные и подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" подано заявление о возмещении транспортных расходов в размере 9 317 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг, заключенного ИП Беловым А.Е. и ООО "НТЦ "Сертэк" от 27.02.2014 N 1-02/2014 (т.3 л.д.65-67); дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2014 г. к договору возмездного оказания услуг N 01-02/2014 г.; платежное поручение от 18.09.2014 г. на сумму 150 000 руб., электронные билеты.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, количества судебных заседаний (в апелляционной инстанции одно судебное заседание), подготовки отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, считает, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и транспортные расходы в сумме 9 317 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-31700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Сертэк" судебные расходы в сумме 24 317 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев