Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-37910/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-41342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Smeshariki" GmbH в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года

по делу N А40-41342/14, принятое судьёй О.В. Козленковой,

по иску "Smeshariki" GmbH

к ООО "Д.А.-Амброзия" (ОГРН 1097746395010)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

"Smeshariki" GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Д.А.-Амброзия" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 90 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости контрафактного товара в размере 200 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта реализации ответчиком контрафактного диска "Смешарики".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года в павильоне "DVD диски", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 33/2, представителями истца приобретен диск формата DVD под наименованием "Смешарики. Все-все-все", на обложке которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 9 (девятью) товарными знаками истца: "Смешарики" (свидетельство N 282431, заявка N 2004705490, дата приоритета 17 марта 2004), "Кар-Карыч" (свидетельство N 321868, заявка N 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006), "Ежик" (свидетельство N 384581, заявка N 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006), "Крош" (свидетельство N 321933, заявка N 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006), "Нюша" (свидетельство N 332559, заявка N 206719883, дата приоритета 18 июля 2006), "Бараш" (свидетельство N 384580, заявка N 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006), "Пин" (свидетельство N 335001, заявка N 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006), "Биби" (свидетельство N 353490, заявка N 2007726010, дата приоритета 23 августа 2007), "Совунья" (свидетельство N 321869, заявка N 2006719886, дата приоритета 18 июля 2006).

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики".

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ).

Как установлено судом, на приложенном к исковому заявлению цифровом носителе (компакт-диске) отсутствует видеозапись, на которую в исковом заявлении ссылается истец, как на доказательство купли-продажи товара спорного товара.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Недоказанность факта приобретения у ответчика спорного товара также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-41342/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова