Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40650/14 (ключевые темы: неустойка - календарный план - пропуск срока - электронная торговая площадка - порядок оплаты работы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40650/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-12203/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВостСибТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой по делу N А40-12203/14

по иску ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к ЗАО "ВостСибТИСИЗ"

о взыскании 18 464 340 руб. 06 коп.

и по встречному иску о взыскании 10 850 668 руб. 40 коп.

от истца: Пентегов И.С. - дов. от 09.01.2014

от ответчика: Мишин А.Ю. - дов. от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВостСибТИСИЗ" о взыскании 18 464 340 руб. 06 коп. задолженности по договору N 03/03/11/ЭТП от 03.03.2011 г., из них денежные средства, потраченные заказчиком на устранение недостатков по договору N 03/03/11/ЭТП от 03.03.2011 г. в размере 2 867 940 руб. 06 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору в размере 5 198 800 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 10 397 600 руб.

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ВостСибТИСИЗ" к Открытому акционерному обществу "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" подано о взыскании 10 850 668 руб. 40 коп. задолженности по договору N 03/03/11/ЭТП от 03.03.2011 г., из них 6 781 688 руб. 40 коп. долг, 2 080 439 руб. неустойка за нарушение срока оплаты работ по первому этапу по договору, 1 988 541 руб. неустойка за нарушение срока оплаты работ по второму этапу по договору.

Решением суда от 09.07.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "ВостСибТИСИЗ" в пользу Открытого акционерного общества "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" сумма неустойки в размере 15 595 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 404 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Открытого акционерного общества "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в пользу Закрытого акционерного общества "ВостСибТИСИЗ" сумма задолженности в размере 8 940 349 руб. 02 коп., из них 6 781 688 руб. 40 коп. долг, 2 158 660 руб. 62 коп. неустойка.

В остальной части встречного иска отказано.

Взысканы с Открытого акционерного общества "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 652 руб. 47 коп.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "ВостСибТИСИЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб. 87 коп.

Произведен зачет.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "ВостСибТИСИЗ" в пользу Открытого акционерного общества "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" денежная сумма в размере 6 655 250 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 404 руб. 58 коп.

Взысканы с Открытого акционерного общества "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 652 руб. 47 коп.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "ВостСибТИСИЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб. 87 коп.

ЗАО "ВостСибТИСИЗ", не согласившись с решением суда в части взыскания по первоначальному иска неустойки в размере 15 595 600 руб., и в части размера удовлетворенных требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 158 660 руб. 62 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что работы по первому этапу договора сданы ответчиком 21.10.2011, в момент подписания заказчиком акта N 3 сдачи-приемки работ, поскольку работы по первому этапу договора сданы ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 1, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу выше, нежели взыскан судом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по 2 этапу договору и по договору в целом выполнены и сданы ответчиком 11.05.2012, в указанную дату заказчиком получен акт сдачи-приемки работ, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты работ по второму этапу договора выше, нежели взыскан судом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки в размере 15 595 600 руб. и в части размера удовлетворенных требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 158 660 руб. 62 коп., принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и о взыскании неустойки по встречному иску в размере 4 068 980 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 03/03/11/ЭТП от 03.03.2011 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику Работ по титулу: "Двухцепная ВЛ 220 кВ Татаурово - Горячинская - Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС Татаурово". Наименование, стоимость этапов, объемы, сроки выполнения Работ, количество и последовательность выполняемых Работ определены в Календарном плане выполнения работ (приложение 2).

Согласно п. 2.3 договора календарный план выполнения работ и их этапов по настоящему договору может быть изменен по обоюдному соглашению Сторон. Срок выполнения по Договору: Начало выполнения работ - "07" марта 2011 года. Окончание выполнения работ - "06" апреля 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по настоящему договору, включая право использования, как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком документации, является приблизительной, формируется с учетом п. 3.1.1. договора, и составляет в текущем уровне цен не более 51 988 000 руб. Все затраты подрядчика по получению технических условий, согласований, виз, допусков, лицензий и любых иных разрешений со стороны специализированных организаций (за исключением органов, проводящих государственную экспертизу), которые могут быть выданы на имя подрядчика и которые необходимы ему для выполнения работ (услуг) по настоящему договору, оплачиваются подрядчиком и входят в объем выполняемых работ по настоящему договору. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, указана в календарном плане выполнения работ (приложение 2).

В соответствии с календарным планом:

- стадия П - Инженерно-геодезические, Инженерно-геологические, Инженерно-геофизические, Инженерно-гидрометеорологические; дата начала этапа работ - 07.03.2011 г., дата окончания этапа выполнения работ - 04.07.2011 г.; стоимость этапа - 28 593 400 руб.;

- стадия РД - Инженерно-геодезические, Инженерно-геологические; дата начала этапа работ - 20.01.2012 г., дата окончания этапа выполнения работ - 06.04.2012 г.; стоимость этапа - 23 394 600 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил принятые на себя работы, предусмотренные договором, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки работ по первому этапу - N 1 от 18.05.2011 г., N 2 от 15.09.2011 г., N 3 от 21.10.2011 г.; по второму этап - акт сдачи-приемки работ N 4 от 22.07.2012 г.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.2.2.1, 5.2.3 договора сдача и приемка созданной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение 2). Стороны договорились, что подрядчик предоставляет Заказчику Акты сдачи-приемки работ по настоящему Договору по типовой форме, предусмотренной настоящим Договором (Приложение N 4). Выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанием заказчиком Акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке, в том числе приемка результата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно согласно календарному плану выполнения работ (приложение 2).

Приемка результатов выполненных работы заказчикам осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента получения заказчиком результатов выполненных работ в комплектном составе от подрядчика. В указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний. Стороны признают и согласовывают, что срок рассмотрения результатов выполненных работ заказчик вправе правомерно увеличить на срок превышения рассмотрения/приемки таковых результатов работ конечным заказчиком (по договору заключенному между заказчиком и конечным заказчиком), что не будет являться просрочкой заказчика по приемке Работ.

Подрядчик обязан исправить документацию по итогам полученных замечаний от заказчика в течение 3 рабочих дней с даты получения замечаний от заказчика.

Подписание заказчиком Акта сдачи-приемки работ не лишает заказчика права ссылаться на недостатки выполненных Работ, если они не были обнаружены при приемке Результатов Работ.

Исходя из представленных по делу документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчиком исполнены условия договора по первому этапу - 21.10.2011 г., по второму этапу - 22.07.2012 г.

При этом ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрена поэтапная сдачи работ и что работы по первому этапу приняты истцом 18.05.2011 г., правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку календарным планом к договору определены не только наименование этапов выполнения работ, но и их стоимость.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает содержание актов сдачи-приемки работ N 1 от 18.05.2011 г., N 2 от 15.09.2011 г. и N 3 от 21.10.2011 г., которые, по мнению ответчика, идентичны по содержанию работ. Между тем, каждый из указанных актов в отдельности, в том числе акт N 1 от 18.05.2011 г., составляет по стоимости только часть работ по первому этапу. При этом все три акта в сумме составляют стоимость работ по первому этапу договора.

Учитывая изложенное, оснований считать, что работы по первому этапу договору сданы ответчиком 18.05.2011 г., у суда не имеется, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по первому этапу договора выполнены ответчиком и сданы истцу в полном объеме 21.10.2011 г., в момент подписания акта сдачи-приемки работ N 3.

Довод ответчика о том, что работы по второму этапы были приняты истцом по истечении 25 рабочих дней с момента получения акта N 4 - 10.05.2012 г., правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Как правильно указал суд в решении, акт подписан 22.07.2012 г., претензий или замечаний по факту подписания акта 22.07.2012 г. ответчик в адрес истца не направлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как пояснил представитель истца, в процессе сдачи работ по второму этапу были замечания относительно переданной документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, которые впоследствии устранялись, в результате чего был подписан вышеуказанный акт сдачи-приемки работ N 4 от 22.07.2012 г., без каких-либо претензий относительно указанной даты. При этом на самом акте дата 22.07.2012 г. указана как дата его составления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным планом выполнения работ - пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены настоящего договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору составила 5 198 800 руб. за период с 05.07.2011 г. по 15.09.2011 г. по акту N 2, с 05.07.2011 г. по 21.10.2011 г. по акту N 3.

Однако, расчет истца по сумме неустойки признан судом первой инстанции методологически неверным, поскольку указан неверно период ее начисления. Согласно расчету суда сумма неустойки должна исчисляться за период с 05.07.2011 г. по 21.10.2011 г., что составляет 169 дней просрочки. Учитывая ограничение в размере 10% от суммы договора, неустойка, как правильно указал суд в решении, подлежит взысканию в размере 5 198 800 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине (некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены настоящего договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору составила 10 397 600 руб. за 654 дня просрочки, поскольку окончательный акт о приемке выполненных работ, как это предусмотрено п. 5.2.6 договора, сторонами не подписан.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами, что также не отрицалось представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, расчет истца по сумме неустойки признан судом методологически неверным, поскольку указан неверно период ее начисления. Согласно расчету суда сумма неустойки должна исчисляться за период с 07.04.2012 г. по 22.07.2012 г., что составляет 107 дней просрочки. Учитывая ограничение в размере 20% от сумму договора, неустойка, как правильно указал суд в решении, подлежит взысканию в размере 10 397 600 руб.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд правомерно принял во внимание процентное ограничение при ее исчислении, установленное подписанным сторонами договором.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции сроков сдачи ответчиком работ по первому и второму этапам договора и о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 2-х цепной В Л 220 кВ Татаурово - Горячинская - Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС Татаурово" (Первый пусковой комплекс) при выполнении исполнительной съемки, выявлено, что в пролете опоры У220-2т+14 N 19а (ПК45+51) и опоры КЗЗО-2+5 N 20/21 ПК46+10, отметка троса пересекаемой ВЛ ПО кВ ТП-128 ПК45+71, составляет - 18,01 м, т.е. габарит от нижнего провода проектируемой В Л до троса существующей В Л ПОкВ-3,1 м (согласно ПУЭ-7 минимально допустимый габарит - 4 метра), тогда как, согласно материалам инженерно-геодезических изысканий, выполненных ЗАО "ВостСибТИСИЗ", отметка троса ВЛ ПО кВ - 16,92 м. В соответствии с этими данными ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" запроектировало переход проектируемой ВЛ 220 кВ Татаурово - Горячинская через существующую В Л 110 кВ ТП-128 с габаритом 4,19 метра. Выявленные несовпадения привели к необходимости полной переработки проектных решений в части фундаментов опоры КЗЗО-2+5 N 20/21 ПК46+10, что в свою очередь привело к существенному увеличению расхода железобетона для ростверков фундаментов опоры - на 162 м3, а также к сооружению шести банкеток высотой 1,2 метра каждая.

При проведении строительно-монтажных работ в районе опоры N 611 (ПК 1190+42), был обнаружен подземный железобетонный резервуар, о существовании которого было известно еще во время проведения инженерных изысканий на стадии "Рабочая документация". Однако, в переданных ЗАО "ВостСибТИСИЗ" 27.06.2012 г. материалах инженерных изысканий факт наличия указанного резервуара отражен не был. Учитывая, что в пролете опор NN 611-612 осуществляется переход через действующие В Л 110 и 10 кВ, потребовалась коренная переработка проектных решений.

При устройстве фундаментов под опоры N N 116 (опора У220-2+14) ПК245+00, 219 (У220-2+9) ПК423+18, 226 (У220-2+5) ПК436+25, 227 (У220-2+9) ПК437+23, 236 (У220-2+5) ПК451+39, 307 (У220-2+9) ПК579+00, 392 (У220-2+5) ПК757+05, 393 (У220-2+9) ПК760+34, 396 (У220-2+9) ПК767+99, 523 (548 по Вашей нумерации) (ПС220-6) ПК1015+50, 524 (549 по Вашей нумерации) (ПС220-6) ПК1017+38, 544 (569 по Вашей нумерации) (У220-2+14) ПК1058+95, 545 (570 по Вашей нумерации) (ПС220-6) ПК1060+10, 555 (580 по Вашей нумерации) (ПС220-6) ПК1081+26, 557 (593 по Вашей нумерации) (ПС220-6) ПК1085+11, 568 (593 по Вашей нумерации) (ПС220-6) ПКП08+33, 573 (598 по Вашей нумерации) (ПС220-6) ПК1118+10, во время проведения СМР, обнаружены несовпадения характеристик грунта (наименование грунта, отсутствие залегания скальных пород и проч.) с характеристиками, указанными ЗАО ВостСибТИСИЗ" в отчете о выполненных инженерных изысканиях. Выявленные несовпадения привели к полной переработке проектных решений фундаментов опор, суммарной продолжительностью более трех недель и существенному изменению сметной стоимости выполняемых строительно-монтажных работ. Несоответствие характеристик грунтов в основаниях опор NN 14, 17, 18, расположенных на крутом склоне горы, привели к тому, что строительно-монтажная организация не смогла выполнить разработку котлованов под эти опоры и ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" пришлось запроектировать обход неудобного участка протяженностью 2 км.

Кроме того, из переписки, от Филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири Забайкальское территориальное структурное подразделение (Исх. N Ц2/ТСП4/364 от 17 мая 2013 года) стало известно, что в районе опор N409-410 была выявлена асфальтированная автомобильная дорога, в материалах изысканий на чертежах указанная как лесная (шифр чертежа Л2202071/72-0006-372-ИЗ, лист 32), что привело к - сходимости выполнения расчета и согласования перехода через вновь выявленную дорогу.

На устранение недостатков работы, выполненной подрядчиком, заказчиком было истрачено 2 867 940 руб.

13.12.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. N ЭТП 01/4-1489-13 от 13.12.2013 года), в которой ОАО "НИПИИ ЭТ ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" требует, ссылаясь на доводы по срокам и качеству выполнения работ, в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии, перечислить на расчетный счет истца, указанный в договоре, сумму потраченную Заказчиком на устранение недостатков по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 03/03/11/ЭТП от 03 марта 2011 года, а именно 2 867 940 руб. 06 коп., также сумму неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 5 198 800 руб., сумму неустойки при нарушении сроков окончания работ по договору в размере 10 397 600 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указал суд в решении, доказательств того, что истец известил ответчика в разумный срок об обнаружении указанных в иске недостатков в выполненных и принятых по договору работах, истец суду не представил.

При этом, ответчик, после получения досудебной претензии истца от 13.12.2013 исх. N ЭТП 01/4-1489-13, содержащую в том числе требования о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков по договору, направил в адрес истца письмо от 06.03.2014 исх. N8/263 с предложением выслать своих представителей для комиссионного исследования указанных заказчиком недостатков работ непосредственно на местности.

На данное предложение истец ответил письмом от 11.03.2014 исх. N ЭТП 01/4-267-14, в котором указал на невозможность направить своих представителей для создания указанной комиссии.

Ответчик повторно письмом от 13.03.2014 исх. N 8/305 предложил истцу выслать своих представителей для комиссионного рассмотрения замечаний подрядчика к качеству работ по договору.

На данное повторное предложение истец в письме от 13.03.2014 исх. N ЭТП 01/4-278-14 указал на нецелесообразность двустороннего рассмотрения замечаний к качеству работ по договору.

В силу ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал суд в решении, истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования в части взыскания 2 867 940 руб. 06 коп., в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 867 940 руб. 06 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

По встречному исковому заявлению ответчик просил взыскать долг за выполненные и принятые работы.

Как указано выше, подрядчик выполнил принятые на себя работы, предусмотренные договором, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки работ по первому этапу - N 1 от 18.05.2011 г., N 2 от 15.09.2011 г., N 3 от 21.10.2011 г.; по второму этап - акт сдачи-приемки работ N 4 от 22.07.2012 г.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1.1., 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.1.4, 3.2.2.3 договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 15% (Пятнадцати процентов) от Цены настоящего Договора (п. 3.1. Договора), что составляет 7 798 200 (Семь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч двести) рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 189 555,93 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 93 коп.) рублей в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

Заказчик осуществляет оплату 65% (Шестьдесят пять процентов) от Цены Этапа I по Календарному плану ("Стадия П"), что составляет 18 585 710 (Восемнадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 835 108,30 (Два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч сто восемь рублей 30 коп.) рублей, в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных Работ, при условии получения денежных средств Заказчиком от Конечного Заказчика, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по Этапу I.

Платеж в размере 20% от Цены Этапа I по Календарному плану ("Стадия П"), что составляет 5 718 680 (Пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18% в размере 872 341,02 (Восемьсот семьдесят две тысячи триста сорок один рубль 02 коп.) рубль, производится Заказчиком Подрядчику в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания Конечным Заказчиком Заказчику соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ по прохождению государственной экспертизы, при условии получения положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы и получения денежных средств от Конечного Заказчика, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты подписания Конечным Заказчиком Заказчику соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ по прохождению государственной экспертизы.

Заказчик осуществляет оплату 65% (Шестьдесят пять процентов) от Цены Этапа II по Календарному плану ("Стадия РД"), что составляет 15 206 490 (Пятнадцать миллионов двести шесть тысяч четыреста девяносто) рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 319 634,07 (Два миллиона триста девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 07 коп.) рубля, в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по Этапу II, при условии получения денежных средств Заказчиком от Конечного Заказчика, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по Этапу II.

Платеж в размере 20% от Цены Этапа II по Календарному плану ("Стадия РД"), что составляет 4 678 920 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС 18% в размере 713 733,55 (Семьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать три рубля 55 коп.) рубля, осуществляется Заказчиком Подрядчику в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания Конечным Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав, при условии выставления оригинала счета на указанную сумму, а также получения денежных средств от Конечного Заказчика, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента подписания Конечным Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи прав.

Ответчик по встречному иску с учетом авансовых платежей произвел оплату по договору на общую сумму 45 206 311 руб. 60 коп.

На основании изложенного требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску суммы долга по договору за выполненные работы в размере 6 781 688 руб. 40 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30 дня просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа, по которому подрядчиком предъявляются претензии.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ по первому этапу составила 2 080 439 руб. за период с 29.07.2011 г. по 02.04.2013 г.

Однако, расчет истца по встречному иску по сумме неустойки обоснованном признан судом первой инстанции арифметически и методологически неверным, поскольку указан неверно период ее начисления. Согласно расчету суда сумма неустойки должна исчисляться за период с 05.01.2012 г. по 02.04.2014 г. и подлежит взысканию в размере 567 013 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ по второму этапу составила 1 988 541 руб. за период с 22.07.2012 г. по 02.04.2013 г.

Однако, расчет истца по встречному иску по сумме неустойки обоснованно признан судом арифметически и методологически неверным, поскольку указан неверно период ее начисления. Согласно расчету суда сумма неустойки должна исчисляться за период с 01.10.2012 г. по 02.04.2014 г. и подлежит взысканию в размере 1 591 646 руб. 82 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными судом первой инстанции периодами начисления неустойки, исходя из установленных судом дат сдачи ответчиком истцу работ, установленных договором порядка оплаты работ и порядка начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ВостСибТИСИЗ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-12203/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВостСибТИСИЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич