Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9023/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А03-1990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МТС-Банк": Мильчевская С.И., доверенность от 26.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" (рег. N 07АП-9023/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-1990/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариэль",

(заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" (ОГРН 1102204005310, ИНН 2204051920) признан банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21 июля 2014 г., конкурсным управляющим должника утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

92 505 935 рублей 63 копеек основного долга в составе третьей очереди по основной сумме задолженности;

11 048 909 рублей 51 копеек пени учесть в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Требование открытого акционерного общества "МТС-Банк" в размере 3 107 300 рублей обеспечено залогом имущества должника, в соответствии с договором об ипотеки N 0050-21-1/12-К-З-10 от 25.01.2013, а именно:

нежилое помещение в здании, общей площадью 138,4 кв.м., расположено по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 58/1, кадастровый (или условный) номер: 22:65:011610:141 (ранее - 22:65:000000:00:95/249/а/А:1001/А), залоговой стоимостью 3 107 300 рублей.

18.07.2014 конкурсный управляющий должника Кузовлева Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, обеспечивающего требования открытого акционерного общества "МТС-Банк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Ариэль", обеспечивающего требования открытого акционерного общества "МТС-Банк", в предложенной конкурсным управляющим редакции с учетом замечаний залогового кредитора.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "МТС-Банк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части установления качестве торговой площадки оператора ОАО "Центр реализации".

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что стоимость реализации на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" существенно не отличается от условий, предлагаемых ОАО "Центр реализации", вместе тем электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ" является наиболее крупной торговой площадкой, что является преимуществом ее использования.

До дня судебного заседания от ОАО "МТС-Банк" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором указаны тарифы на размещение лотов на предлагаемой им электронной торговой площадке, которые значительно ниже тарифов выбранной конкурсным управляющим торговой площадки.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеется спор о порядке продажи залогового имущества и его начальной цены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим ходатайством в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия возможности максимального удовлетворения требований кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим в материалы дела была представлена редакция Порядка и условий реализации имущества должника - ООО "Ариэль", являющегося предметом залога ОАО "МТС-Банк".

Залоговым кредитором были представлены возражения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ариэль", в которых просит установить следующие особенности порядка и условий проведения торгов залогового имущества:

1) начальная продажная цена на первых электронных торгах составляет 100% от рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимого оценщика по заказу конкурсного управляющего;

2) размер задатка 20% от начальной цены;

3) шаг аукциона 10 % от начальной стоимости (вместо предложенного конкурсным управляющим шага аукциона в размере 5% от начальной цены лота;

4) в качестве торговой площадки использовать электронную торговую площадку закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов": 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 10, стр. 4, тел. +7(495) 787-29-97/ 99факс +7 (495) 787-29-98, e-mail: info@sberbank-ast.ru www. sberbank-ast.ru (вместо предложенного конкурсным управляющим оператора ОАО "Центр реализации");

- дополнительно определить следующие особенности продажи имущества посредством публичного предложения, которые не предусмотрены Положением:

- период снижения продажной стоимости при реализации имущества путем публичного предложения каждые 6 календарных дней;

- срок, на который стоимость подлежит снижению, 60 календарных дней;

- минимальная цена отсечения (при продаже путем публичного предложения) 15% от начальной цены реализации залогового имущества на электронных торгах в форме публичного предложения.

Принимая во внимание интересы кредиторов и должника, суд утвердил Порядок и условия реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом замечаний залогового кредитора, за исключением пункта, в котором залоговый кредитор просил в качестве торговой площадки использовать электронную торговую площадку ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Вместе с тем, в порядке апелляционного производства указанное определение обжалуется только в части установления в качестве торговой площадки оператора ОАО "Центр реализации".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части установления качестве торговой площадки оператора ОАО "Центр реализации", другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно представленному в материалы дела Порядка и условий реализации имущества должника - ООО "Ариэль", являющегося предметом залога ОАО "МТС-Банк" в редакции конкурсного управляющего, в качестве торговой площадки установлен оператор ОАО "Центр реализации".

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что использование предложенной им электронной торговой площадки является более выгодным по сравнению с условиями, предлагаемыми при реализации имущества на электронной площадке, которую просит использовать банк, а именно: стоимость услуг, предоставляемых оператором ОАО "Центр реализации" за проведение одних открытых торгов в электронной форме составляет 10 000 рублей плюс 1 000 рублей за каждый выставленный на торги лот, НДС не облагается.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что 29.09.2014 г. состоялись торги по реализации залогового имущества ООО "Ариэль", победителем торгов признан Чинчикеев С.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости установления качестве торговой площадки оператора ОАО "Центр реализации".

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие, что установление в качестве торговой площадки оператора ОАО "Центр реализации" способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "15" августа 2014 г. по делу N А03-1990/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МТС-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 355601 от 27.08.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.