Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39520/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-10422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТЭкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-10422/2013, принятое судьёй В.Э. Козловским по иску ООО "МТЭкс" (ОГРН 1113256022197; 241035, Брянск, мкр. Московский, 35) к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024; 107228, Москва, ул. Новорязанская, 12) третьи лица: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ОАО "РЖД" о взыскании 356 519 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карловская М.В. (по доверенности от 08.10.2014)

от ответчика: Бакурская И.В. (по доверенности от 30.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МТЭкс" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о взыскании стоимости недостающего груза в размере 334 685 руб. 29 коп., упущенной выгоды в размере 1 850 руб. 71 коп., оплаты услуг по перевозке и охране груза в размере 12 465 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 759 руб. 03 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 9 724 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"; ОАО "РЖД.

Решением от 01.11.2013 г. суд взыскал с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу ООО "МТЭкс" 334 685 руб. 29 коп. стоимость утраченного груза, 9 439 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины и 9 128 руб. 48 коп. судебных издержек.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части исков отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 было изменено. Суд решил взыскать с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу ООО "МТЭкс" 334 685 руб. 29 коп. стоимости утраченного груза, 9 539 руб. 99 коп. в возмещение госпошлины по иску, 9 013 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований истца было отказано.

От ООО "МТЭкс" поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 131 370 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 суд первой инстанции определил:

"Взыскать с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу ООО "МТЭкс" судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 03.09.2014 поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", в котором третье лицо просило оставить без изменения определение от 14.07.2014, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МТЭкс" было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 15.05.2013 по представлению интересов в суде с адвокатом Иванцовой И.В.; договор гражданско-правового характера от 22.07.2013 с Карловской М.В., по итогам которого был составлен акт о выполненных услугах на оказание юридических услуг на сумму 60 203 руб.; для участия в судебном заседании и необходимостью доставки представителей в Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, истец заключил договора фрахтования автомобильного транспорта с экипажем с ИП Пырусовым А.В.; помимо того истец понес издержки по отправке казенной корреспонденции и ответчику и третьим лицам в размере 2 852 руб. 90 коп.

Вынося определение о частичном отказе от требований, суд первой инстанции исходил из продолжительности и сложности судебного спора, а также критерия разумности пределов таких расходов и пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании расходов в размере 25 000 руб., поскольку истцом не была доказана необходимость несения расходов в заявленном размере, а также факт того, что данные расходы были понесены именно по данному делу.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о возмещении расходов на представителя был предметом рассмотрения при разбирательстве дела по существу спора.

Согласно статье 178 АПК РФ существует возможность принятия дополнительного решения, если при рассмотрении дела по существу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку при принятии решения вопрос о расходах был рассмотрен, последующее возмещение расходов на представителя было возможно только за участие в апелляционной и кассационной инстанциях. Определенный ко взысканию размер расходов признается разумным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-10422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева