Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9108/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А45-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лавриненко М.В., приказ от 15.01.2014 N 3, паспорт,

от ответчика: Стародубцева В.Н. по доверенности от 01.09.2014(на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июля 2014 года по делу N А45-2585/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Инжиниринг", г. Красноярск, ул. Калинина, д. 79 (ОГРН 1082468002044, ИНН 2460204737)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ирбис", г. Новосибирск, пр. Комсомольский, д. 24 (ОГРН 1125476007480, ИНН 5407472447)

о взыскании 2 743 799 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК-Инжиниринг" (далее - ООО "ТПК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ирбис" (далее - ООО СК "Ирбис", ответчик) о взыскании 2 743 799 рублей 84 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 04.03.2013 года.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Указывает, что путевые листы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд незаконно счел возможным признать допустимыми доказательствами оказания услуг спецтехники по договору на основании не подписанные ответчиком акты выполненных работ от 26.03.2013 N 28-Б и от 11.04.2013 N 32-Б.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ТПК-Инжиниринг" к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель своевременно предоставляет согласно заявке (заказу) заказчика необходимый транспорт - экскаватор, фронтальный погрузчик, бульдозер и свои услуги по их управлению для работы на строительном объекте в п.Таежном Богучанского района Красноярского края, а заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и обязуется в установленные сроки оплачивать услуги по мере их выполнения.

Заказчик обязуется в течение 10 банковских дней оплачивать услуги исполнителя от даты получения акта об оказании услуг с приложением путевых листов и счета (пункт 3.3.1 договора)

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства на общую сумму 3 513 649 рублей 84 копейки, оказывая ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами от 19.03.2013 N 000026-Б на сумму 557 700 рублей, от 26.03.2013 N 000028-Б на сумму 212 150 рублей, от 11.04.2013 N 000032-Б на сумму 1 170 600 рублей, от 26.04.2013 N 000034-Б на сумму 1 274 049 рублей 84 копейки, от 30.04.2013 N 000038-Б на сумму 299 150 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО СК "Ирбис" в нарушение принятых на себя обязательств оплату за оказанные услуги произвело частично на сумму 769 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2013 N 4 на сумму 80 000 рублей, от 20.03.2013 N 39 на сумму 477 700 рублей, от 10.04.2013 N 104 на сумму 212 150 рублей.

01.10.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, конверт возвращен отделением почты с отметкой "истек срок хранения".

Ненадлежащее исполнение ООО СК "Ирбис" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, путевые листы, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, реестры часов к путевым листам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "ТПК-Инжиниринг" факта оказания заказчику транспортных услуг по договору и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Путевые листы подписаны ответственными лицами, с расшифровкой подписи, указанием должности и скрепленные печатью организации ответчика.

При этом, подлинность печати на данном акте, а также фактическое оказание услуг по договору ответчиком не оспорены. Кроме того, подписание путевых листов неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылка истца на то, что суд незаконно счел возможным признать допустимыми доказательствами оказания услуг спецтехники по договору на основании не подписанных ответчиком актов выполненных работ от 26.03.2013 N 28-Б и от 11.04.2013 N 32-Б, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 26.03.2013 N 000028-Б и от 11.04.2013 N -000032-Б подписаны Домахиным с указанием даты подписания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ как в письменной, так и в устной форме не заявлял.

Необоснованным является также довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление без участия ответчика, не приняв во внимание уважительность его отсутствия, и отклонив ходатайство о переносе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя общества и невозможность явки представителя основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, ООО СК "Ирбис", являясь юридическим лицом, вправе было воспользоваться услугами другого представителя. Обществом не представлены документально подтвержденные сведения о штате работников организации, не позволяющем направить в суд для представления интересов ответчика другого представителя (работника).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 по делу N А45-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ирбис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина