Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39541/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-39779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 г. по делу N А40-39779/14 (152-339) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

об оспаривании постановления, предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Усачев A.M. по дов. от 06.10.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее Управление) от 21.02.2014 г. N 14990107 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб. и предписания об устранении выявленных нарушений от 25.11.2013 г. N 3457 в указанной части.

Решением от 08.07.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части, признал недействительным предписания в части, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить данный судебный акт в части п.2 предписания считая его незаконным и необоснованным. Считает, что решение в части удовлетворенных требований не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 г. при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области плановой выездной проверки в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в представительстве банка расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, д.5, установлено, что заявитель допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и нормативов, а именно:

1) программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с санитарными правилами "Организация и проведение производст-венного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не разработана (не составлена) до начала осуществления деятельности и не утверждена его руководителем;

2) не определена номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний, с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека;

3) производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке, на рабочих местах сотрудников представительства и кредитно-кассового офиса (измерения физических факторов производственной среды - уровней искусственной освещенности, параметров микроклимата, ЭМП-излучения на рабочих местах пользователей ПЭВМ), с целью оценки влияния на среду обитания человека и его здоровье ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не осуществляется. Результаты производственного контроля на рабочих местах не представлены (отсутствуют), отсутствуют протоколы лабораторных измерений физических факторов производственной среды (уровней искусственной освещенности, параметров микроклимата, ЭМП - излучения на рабочих местах пользователей ПЭВМ) за 2012 г. и истёкший период 2013 г., договоры, иные документы, подтверждающие проведение исследований аккредитованной лабораторией, информация о результатах производственного контроля не представлены (отсутствуют), что является нарушением ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п.1.8. Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", п.1.5, п.2.1, п.2.3, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.7, п.2.8, п.4.1 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий СП 1.1.1058-01".

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.11.2013 г. N 3457 и послужили основанием для выдачи Банку предписания об устранении выявленных нарушений N 3457 от 25.11.2013 г, которым в том числе предписано в срок до 24.12.2014 г. составить программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обеспечить проведение производственного контроля на рабочих местах сотрудников представительства и кредитно-кассового офиса (измерение физических факторов производственной среды-уровней искусственной освещенности, параметров микроклимата, ЭМП-излучения на рабочих местах пользователей ПЭВМ), в соответствии с требованием санитарных правил СП 1.1.1058-01.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в целях привлечения юридического лица, допустившего нарушения, к ответственности, в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 21.02.2014 г. N 14990107 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г. N 14990107, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследуя материалы дела, суд достоверно установил, что Банку вменяется не определение номенклатуры, объема и периодичности лабораторных исследований и испытаний, с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека, а также не осуществление производственного контроля посредством лабораторных исследований и испытаний самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке, на рабочих местах сотрудников представительства и кредитно- кассового офиса (измерения физических факторов производственной среды - уровней искусственной освещенности, параметров микроклимата, ЭМП-излучения на рабочих местах пользователей ПЭВМ), с целью оценки влияния на среду обитания человека и его здоровье и отсутствие результатов производственного контроля на рабочих местах.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий определен Санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" СП 1.1.1058-01 (далее - СП 1.1.1058-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. N 18.

Суд первой инстанции, изучив указанные санитарные правила, сделал обоснованный вывод, что Банк не обязан в рамках программы производственного контроля организовывать проведение лабораторных и инструментальных исследований, поскольку в структурном отделении Банка не осуществляется деятельность, представляющая опасность для человека, помещения Банка являются офисными помещениями.

Данная позиция соответствует письму Роспотребнадзора от 13.04.2009 г. N 01/4801-9-32 "О типовых программах производственного контроля" где указано, что выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля не требуется в случае, когда объектом контроля выступают офисные помещения.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения по эпизодам 2 и 3 оспариваемого постановления в действиях заявителя отсутствует.

Вместе с тем, производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2.3 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (пункт 2.7 СП 1.1.1058-01).

В соответствии с главой III СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе следующие данные:

-перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (пункт 3.1);

- перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (пункт 3.2);

-перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля (пункт 3.7).

Следовательно, Банк в силу изложенным выше норм обязан был разработать и утвердить программу производственного контроля.

Суд первой инстанции достоверно установил, что программа (план) производственного контроля в соответствии с СП 1.1.1058-01 Банком до начала осуществления деятельности не разработана (не составлена) и не утверждена его руководителем.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае банк имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Что касается предписания от 25.11.2013 г., то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предписание выдано банку в рамках предоставленных Управлению полномочий.

Как указано выше, суд первой инстанции достоверно установил, что Банк не обязан в рамках программы производственного контроля организовывать проведение лабораторных и инструментальных исследований офисных помещений.

Таким образом, оспариваемое заявителем в части предписание не соответствует Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарным правилам "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" СП 1.1.1058-01, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. N 18, нарушает права и интересы Банка, возлагая на него дополнительные обязанности по совершению определенных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-39779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов