Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-15505/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-77270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-77270/2013, принятое судьей Вольской К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6115030098, ОГРН 1046115000580) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения в размере 5042871 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазков И.А. по доверенности от 14.05.2014 б/н;

от ответчика: Степащенко Ю.О. по доверенности N 6737/13 от 03.09.2013;

экспертов: Ларюшкин Е.С. лично (паспорт); Фатов А.Н. лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 5042871 руб. 60 коп. страхового возмещения в связи с частичной утратой от засухи застрахованного ответчиком урожая озимой пшеницы.

Истец обосновывал исковые требования тем, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в рамках заключённого сторонами договора имущественного страхования.

Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что факт недобора урожая был вызван не опасным природным явлением "почвенная засуха", а нарушением истцом принятой технологии выращивания культур.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необоснованность выводов суда, основанием для принятия которых послужило составленное во внесудебном порядке, представленное ответчиком, недостоверное по своему содержанию заключение специалиста ООО "ОцЭкс".

Также заявитель жалобы указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по спорному вопросу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно материалам дела, 23.01.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключён договор (полис) N 90-00001-0945-14 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 80142/837/Г0001/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования были определены имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры, указанной в полисе, а именно: озимой пшеницы на площади посева 4000 га на территории ООО "Победа" Кашарского района Ростовской области, со средней урожайностью 26.1 ц/га.

С учётом общей посевной площади озимой пшеницы в размер 4000 га, согласованной сторонами средней цены ее реализации - 328 руб. 74 коп. за центнер и средней урожайности в размере 26.1 ц/га., в полисе была определена общая страховая сумма по договору страхования в размере 34320456 руб. 00 коп.

Также стороны согласовали безусловную франшизу в размере 5% от общей страховой суммы, что составило 1716022 руб. 80 коп.

Общая страхования премия в соответствии с полисом была согласована сторонами в размере 960972 руб. 77 коп. и уплачена истцом страховщику платёжным поручением N 3 от 24.01.2012.

В силу пунктов 2.3 и 3.2 договора страхования, стороны согласовали, что страховым случаем и основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения будет являться утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственной культуры, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (далее - опасное природное явление"), в том числе засухи (п. 2.4 договора страхования), и произошедших в течение срока действия полиса.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования в полисе были определены критерии природного явления, при соответствии которым, в частности, засуха должна была признаваться состоявшейся в качестве опасного для производства с/х продукции природного явления, повлекшего утрату (гибель) или частичную утрату урожая такой продукции.

Согласно содержанию указанного полиса, критерием засухи атмосферной стороны согласовали отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) в течение 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше плюс 25°С (в ЮФО - не менее плюс 30°С) и средней влажности воздуха менее 30%, а признаком засухи почвенной - наличие в период активной вегетации за период не менее 30 дней подряд в слое почвы 0-20 см запасов продуктивной влаги менее 10 мм.

В соответствии с полисом стороны определили срок его действия до 30.07.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал что, в период действия договора страхования, произошли события, которые являются страховыми случаями, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения, которые не были исполнены страховщиком.

Так, в период с 18.05.2012 по 28.06.2012 метеорологической станцией Миллерово была зафиксирована почвенная засуха, что подтверждено справкой ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" от 16.10.2012 N 09-04/2614 согласной которой с 18.05.2012 по 28.06.2012 запасы продуктивной влаги были плохие: в 0-20 см слое содержалось менее 10 мм влаги, в 0-100 см - менее 50 мм.

При этом, истец указал, что в результате воздействия засухи фактическая урожайность застрахованной озимой пшеницы ООО "Победа" в 2012 году составила 20,96 ц/га, в связи с чем количественные потери застрахованного урожая озимой пшеницы ООО Победа" в 2012 году в результате воздействия засухи, составили 5,14 ц/га.

С учётом изложенного, исходя из положений пункта 5.2 договора страхования, с учетом безусловной франшизы по договору, истец правомерно указал, что размер страхового возмещения должен составлять 5042871 руб. 60 коп., письмом N 76 от 01.06.2012 уведомил страховщика о частичной утрате урожая озимой пшеницы в результате засухи, а затем обратился к ответчику с заявлением от 02.08.2012 о выплате указанного страхового возмещения.

В свою очередь, письмом от 12.12.2012 N 834/1120-сх/12 сославшись на то, что засуха не может быть признана причиной недобора урожая озимой пшеницы, не является страховым случаем, полностью отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что для подтверждения факта наступления (ненаступления) страхового события, определения биологической и фактической урожайностей, соблюдения страхователем агротехники, определения причин недобора урожая относительно принятого на страхование уровня, ответчиком была привлечена независимая экспертная организация ООО "ОцЭкс", которая была согласована сторонами в пункте 6.1. договора страхования на основании пункта 7.3.3. Правил страхования. Специалистами данной организации был проанализирован весь объем представленных ООО "Победа" документов, осмотрены застрахованные поля, по итогам изучения которых подготовлено экспертное заключение.

На основании результатов проведенных осмотров и анализа представленных документов ООО "ОцЭкс" составлено экспертное заключение, согласно которому: биологическая урожайность озимой пшеницы с учетом норм потерь на уборку и доработку (включая доработку зерна по влажности) на площади 4000 га в среднем составила 19,69 ц/га (принятый на страхование уровень урожайности - 26,1 ц/га): снижение урожайности озимой пшеницы от засоренности на площади 4000 га составило 0,15 ц/га; снижение урожайности озимой пшеницы от нарушения сроков посева на площади 4000 га составило 3,27 ц/га, снижение урожайности озимой пшеницы по неудовлетворительному предшественнику на площади 4000 га составило 5,18 ц/га, факт недобора урожая в результате отмечавшегося опасного природного явления "почвенная засуха" - не установлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что изложенные причины снижения урожайности не относятся к перечисленным в пункте 2.4 договора страхования рискам, на случай наступления которых производилось страхование и в соответствии с пунктами 2.3. договора страхования, вызванный ими недобор не может быть признан страховым случаем.

Также, суд первой инстанции указал, что указанные причины являются по заключению экспертов нарушениями агротехники, следовательно, вызванный ими ущерб, согласно пункту 2.9 и пункту 2.9.4 договора страхования, не подлежит страховому возмещению. Пунктом 3.6.11 Правил страхования также предусмотрено что, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате нарушения принятой технологии выращивания культур.

В информационном письме ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 указано, что: "Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Ссылаясь на необоснованность требований истца, суд первой инстанции указал, что применительно к данному делу последствия в виде недобора урожая имеют причинно-следственную связь с засоренностью, нарушением сроков посевов и неудовлетворительным предшественником, что подтверждается заключением ООО "ОцЭкц", а истцом не доказана причинно-следственная связь между опасными явлениями "почвенная засуха" и "воздушная засуха", имевшимися в период действия договора страхования и недобором урожая в последующем.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления причинно-следственной связи гибели урожая на полях ООО "Победа" с неблагоприятными погодными условиями, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание мотивированные возражения истца по достоверности представленной ответчиком, составленной во внесудебном порядке и представленной заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, экспертизы, совокупность изложенных обстоятельств дела и отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления причинно-следственной связи гибели урожая на полях ООО "Победа" с неблагоприятными условиями и поручил её производство Государственному научному учреждению Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства (ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемии) эксперту Ларюшкину Евгению Семеновичу.

При этом, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Что явилось причиной гибели урожая в период с мая 2012 года по июль 2012 года, с учетом сорта озимой пшеницы в размере 20560 ц на застрахованных согласно договору страхования N 80142/837/Г0001/2 полях ООО "Победа" общей посевной площадью 4000 га, расположенных в Кашарском районе Ростовской области?; При смешанном характере выявленных причин определить процентное соотношение их влияния на недобор урожая в период с мая 2012 года по июль 2012 года озимой пшеницы на полях ООО "Победа" посевной площадью 4000 га, расположенных в Кашарском районе Ростовской области; Была ли соблюдена ООО "Победа" технология возделывания озимой пшеницы урожая 2012 года на полях, расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ООО "Победа" посевной площадью 4000 га в части всего агротехнического циклы, в том числе использованной культуры, срока сева, предшественника, внесения удобрений, ухода за посевами, условий агротехники и других факторов, влияющих на урожай?; Имели ли место факты нарушения ООО "Победа" агротехники возделывания озимой пшеницы урожая 2012 года на полях, в Ростовской области, Кашарский район, ООО "Победа" посевной площадью 4000 га и какие?; Что явилось причиной (причинами) недобора урожая 2012 года на полях, расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ООО "Победа" посевной площадью 4000 га с учетом фактических гидрометеорологических явлений в период возделывания сельскохозяйственных культур и агротехники, применяемой ООО "Победа"?; Если на недобор урожая озимой пшеницы урожая 2012 года на полях, расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ООО "Победа" посевной площадью 4000 га, повлияли опасные гидрометеорологические явления, то в какой период они действовали?; При смешанном характере выявленных причин определить процентное соотношение их влияния на недобор урожая 2012 года озимой пшеницы на полях, расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ООО "Победа" посевной площадью 4000 га., а также влияла ли на недобор указанного урожая засуха, а если влияла определить процентное соотношение ее влияния.

Как следует из содержания составленного ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемии экспертного заключения N 14-Р/14-ДН, ОАО "Победа" технология возделывания озимой пшеницы урожая 2012 года на полях, расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Победа" посевной площадью 4000 га в части всего агротехнического цикла, в том числе использованной культуры, срока сева, предшественника, внесения удобрений, ухода за посевами, условий агротехники и других факторов, влияющих на урожай, соблюдена. Факты нарушения ОАО "Победа" агротехники возделывания озимой пшеницы урожая 2012 года на полях, в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Победа" посевной площадью 4000 га места не имели. Причиной (причинам) недобора урожая 2012 года на полях, расположенных в Ростовской области Кашарский район, ОАО "Победа" посевной площадью 4000 га с учётом фактических гидрометеорологических явлений в период возделывания сельскохозяйственных культур и агротехники, применяемой в ООО "Победа" послужило опасное гидрометеорологическое явление - засуха почвенная. На недобор урожая озимой пшеницы урожая 2012 года на полях расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Победа" посевной площадью 4000 га, повлияло опасное гидрометеорологическое явление - засуха почвенная. На недобор урожая озимой пшеницы урожая 2012 года на полях, расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Победа" посевной площадью 4000 га, повлияло опасное гидрометеорологическое явление "засух почвенная", действовавшее с 18 мая по 28 июня 2012 года. Единственной выявленной причиной влияния на недобор урожая 2012 года озимой пшеницы на полях, расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Победа" посевной площадью 4000 га, является опасное гидрометеорологическое явление "засуха почвенная". Её влияние 100%.

Результаты указанной, проведённой в судебном порядке, экспертизы не позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что недобора урожая имеет причинно-следственную связь с засоренностью, нарушением сроков посевов и неудовлетворительным предшественником, а истцом не доказана причинно-следственная связь между опасными явлениями "почвенная засуха" и "воздушная засуха", имевшимися в период действия договора страхования и недобором урожая в последующем.

Представленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по спорным вопросам, отклонено апелляционным судом как необоснованное с учётом пояснений эксперта ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемии Ларюшкина Е.С. и эксперта ООО "ОцЭкс" Фатова, на вопросы сторон, а также дополнительно представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Администрации Кашарского района Ростовской области о рекомендации отдела Сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Кашарского района исходя из сложившихся природно-климатических условий в текущем году, продлить сроки сева озимых культур до 30 октября 2011 года, сообщения от 01.06.2012 истца в адрес ответчика о гибели 610 га посевов озимой пшеницы по причине воздушной и озимой засухи на площади 610 га, соответствующей докладной записки главного агронома истца от 09.06.2012 и постановления Администрации Кашарского района Ростовской области от 08.06.2012 N 435, в приложении к которому также имеется ссылка на гибель посевов озимой пшеницы истца по причине воздушной и озимой засухи на площади 610 га.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по настоящему делу следует отнести на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в адрес Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 6102001727) подлежит перечислению 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счёт оплаты проведения судебной экспертизы на основании счёта от 01.10.2014 N 00000231.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-77270/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6115030098, ОГРН 1046115000580) 5042871 (Пять миллионов сорок две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 60 коп. страхового возмещения, 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы и 50214 (Пятьдесят тысяч двести четырнадцать) руб. 36 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 6102001727) 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счёт оплаты проведения судебной экспертизы на основании счёта от 01.10.2014 N 00000231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова