Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12005/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-20994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Платинастрой": не явились,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства": Юлдашев Д.Н. по доверенности от 13.10.2014 N 3, предъявлен паспорт (до перерыва),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года

по делу N А60-20994/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Платинастрой" (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платинастрой" (далее - истец, ООО "Платинастрой") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "Комитет ЖКХ") о взыскании 509 573 руб. 92 коп. долга и 400 618 руб. 39 коп. неустойки по контракту от 20.08.2012 N 0362300339112000028-0270789-01, начисленной за период с 26.09.2013 по 21.05.2014 (с учетом утончения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "Комитет ЖКХ" в пользу ООО "Платинастрой" взыскано 479 401 руб. 82 коп. долга и 398 942 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.09.2013 по 21.05.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выполненные подрядчиком работы приняты комиссией только 26.08.2013, то есть после устранения недостатков работ. Причем о выявленных недостатках истец уведомлен информационным письмом от 17.10.2012 N 287, на котором проставлена отметка о получении с расшифровкой Кладов Н.И. Ответчик отмечает, что данным лицом также подписан комиссионный акт от 19.11.2012. Кроме того, направив в адрес заказчика гарантийное письмо от 14.12.2012 N 112, подрядчик не оспорил, а наоборот подтвердил наличие замечаний указанных в акте от 19.11.2012 и указал, что недостатки будут устранены в срок до 01.07.2013. В связи с тем, что работы по контракту не могли быть выполнены в 2012 году, выделенные денежные средства носили целевой характер, МКУ "Комитет ЖКХ" произвело возврат средств в областной бюджет. Помимо этого, ответчик ссылается, что резолютивная часть решения содержит необоснованные и неправомерные выводы в части суммы долга.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 14.10.2014, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил 14.10.2014.

В судебном заседании 14.10.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2014.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 15.10.2014 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме и в целях организации исполнения муниципального заказа городского округа Верхняя Пышма между МКУ "Комитет ЖКХ" (заказчик) и ООО "Платинастрой" (подрядчик) заключен контракт N 0362300339112000028-0270789-01 (л.д.32-42).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий с включением в нее спортивных сооружений (2 этап) (п.п. 1.2, 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта следующим образом: 55 календарных дней со дня заключения контракта.

При этом сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, на который содержится ссылка в п. 3.2 контракта (л.д.44).

На основании п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ установлена результатам проведенного открытого аукциона в сумме 2 031 790 руб. 99 коп. без учета НДС и подтверждена сторонами протоколом согласования стоимости контракта, является фиксированной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных законодательством.

В силу п. 4.3 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения всего объема работ в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета-фактуры и на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В п. 4.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа, начисленного в соответствии с разладом 15 контракта.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ с указанием причин отказа в случае обнаружения заказчиком отступлений от условий договора, ухудшающих качество работ, а также иные недостатки. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков выполняется подрядчиком своими силами и за свой счет.

В силу п. 8.5 контракта при предъявлении подрядчиком акта КС-2 заказчик подписывает его в течение 5 рабочих дней. В случае выявления недостатков заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет подрядчику. При неявке подрядчика для составления акта в течение 1 рабочего дня, акт составляется заказчиком (п. 8.6 контракта).

Пунктом 10.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе промежуточных, установленных графиком производства работ. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта.

Подрядчик заказчику 02.11.2012 вместе с сопроводительным письмом от 15.10.2012 N 152 передал акт формы N КС-2 от 15.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 N 1, а также счет на оплату, счет-фактуру, документы на оборудование, журнал производства работ (л.д.51).

Согласно акту 19.11.2012 по инициативе заказчика создана комиссия для проверки фактически выполненных подрядчиком работ, которая впоследствии зафиксировала ряд недостатков (устранимых), а также факт того, что работы по устройству газона с посевом травы не выполнены. При этом в акте отмечено, что на момент проверки был устойчивый снежный покров (л.д.52).

Информационным письмом от 28.12.2012 N 326 подрядчику сообщено, что исполнение работ по контракту переносится на 2013 год до выполнения работ в полном объеме в соответствии с заключенным контрактом и нормами действующего законодательства (л.д.53).

Затем 26.08.2013 сторонами подписан акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 2 031 790 руб. 99 коп. (л.д.55-54).

Выполненные работы оплачены заказчиком в размере 1 522 217 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2013 N 925 и N 926 (л.д.59-60).

ООО "Платинастрой" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ и неисполнение требований, изложенных в претензии (л.д.60.1-62), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплате, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ признал требования истца обоснованными в части, произведя перерасчет суммы основного долга с учетом суммы штрафа, начисленного ответчиком на основании п. 4.5 контракта, а также корректировку общего количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом спорного контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд пришел к верному выводу о том, что контракт от 20.08.2012 0362300339112000028-0270789-01 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 2 031 790 руб. 99 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2, полученным заказчиком 02.11.2012 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Возражая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается, что работы по акту формы N КС-2 от 15.10.2012 были выполнены истцом некачественно и с просрочкой (фактически работы были приняты только в августе 2013 года), в связи с чем заказчик отказался от их приемки и известил подрядчика о необходимости устранения недостатков.

Однако информационное письмо от 17.10.2012, на которое в жалобе ссылается ответчик, доказательством уведомления подрядчика о выявленных недостатках не является по причине отсутствия доказательств его направления истцу (л.д.93).

Утверждение заявителя жалобы о том, что названное письмо получено Кладовым Н.И., не принимается, так как носит предположительный характер и каким-либо доказательствами не подтверждено, при условии, что в письме отсутствует расшифровка подписи, а истец факт получения данного письма отрицает.

Само по себе подписание комиссионного акта от 19.12.2012 Кладовым Н.И. при изложенных обстоятельствах вопреки доводам жалобы ответчика не свидетельствует о получении истцом информационного письма 18.10.2012.

Кроме того, судом учтено, что указывая на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчик не представил доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными (ст. 65 АПК РФ).

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается факт того, что недостатки работ, которые были установлены комиссией 19.11.2012 (с участием подрядчика), являлись устранимыми и были устранены им, о чем подписан двусторонний акт формы N КС-2 от 26.08.2013 (устранить некоторые недостатки которые указаны в названном акте ранее летнего периода времени невозможно).

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов, в установленный контрактом срок ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что акт формы N КС-2 от 15.10.2012 является надлежащим доказательством выполнения работ в установленные контрактом сроки. Таким образом, у ответчика как заказчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Вместе с тем учитывая, что выполненные подрядчиком работы сданы заказчику с просрочкой - 02.11.2012 вместо 15.10.2012, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, обоснованно исключил из суммы основного долга 30 172 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2012 по 02.11.2012 и взыскал с отчетка в пользу истца 479 401 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных по контракту работ.

Учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также обоснованно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, произведя перерасчет количества дней просрочки.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в решении от 18.07.2014 арбитражным судом указана неверная сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не принимается, поскольку наличие опечатки (описки) основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Кроме того, данная опечатка устранена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2014.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-20994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина