Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2014 г. N 15АП-15529/14

город Ростов-на-Дону

18 октября 2014 г.

дело N А53-10906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.04.2014 г.

N 11/2014 Лысенко В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 г. по делу N А53-10906/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга", заинтересованное лицо: Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) N Р-01290-14 от 23.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать законным и обоснованным, сославшись на то, что в действиях общества усматривается наличие состава вменяемого ему правонарушения, поскольку между ООО "Радуга" и управляющими компаниями: ООО УК "ЖКХ", ТСЖ -188, заключены договоры на вывоз твердых бытовых органических и строительных отходов. Исполнитель обязуется своевременно вывозить ТБО с контейнерных площадок заказчика на полигон, согласно графика. График предусматривает ежедневный вывоз, что не было осуществлено заявителем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 11 час. 20 мин. 14.04.2014 г. и в 10 час. 40 мин. 15.04.2014 г. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, д.190, ООО "Радуга" не предприняло надлежащих мер по соблюдению правил благоустройства территории города Батайск, в частности не обеспечило чистоту на используемой ими территории места временного хранения - территория находится в неудовлетворительном санитарном содержании, на ней присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению 14 и 15 апреля 2014 года не произведены, чем нарушило допустимый суточный срок хранения таковых отходов в местах временного хранения на территории жилой застройки, что является нарушением пункта 3.5., пункта 3.10., пункта 3.11. и пункта 3.20. главы 3, пункта 4.5. главы 4, пункта 5.1., пункта 5.2., пункта 5.5. и пункта 5.6. главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 г. N 213 и главы 17 Правил благоустройства территории города Батайска, принятых решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 г. N 212.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.04.2014 г., 15.04.2014 г., фотоматериалах.

17.04.2014 г. сотрудником административного органа составлен протокол N Р-01290-14 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

23.04.2014 г. начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции вынесено постановление N Р-01290-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В силу требований подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

На основании пункта 24 статьи 3 Устава муниципального образования "Город Батайск", принятого решением Батайской городской Думы от 28.07.2011 г. N 128, к вопросам местного значения города Батайска относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 главы 16 Правил благоустройства территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 N 212 (далее - Правила благоустройства), все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты в пределах обязанностей, установленных названными Правилами.

На основании норм главы 17 Правил благоустройства сбор, вывоз и утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов осуществляется специализированными организациями на основании договоров с ответственными лицами с соблюдением Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в городе Батайске, утвержденных решением Батайской городской Думы.

В рамках требований пункта 3.11. главы 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думой от 29.08.2012 г. N 213: "Периодичность и график вывоза бытовых отходов устанавливается договором между потребителем и исполнителем услуг по обращению с отходами. Допустимый срок хранения отходов в местах временного хранения на территории жилой застройки определяется действующим законодательством".

В соответствии с пунктом 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 05 августа 1988 г. N 4690-88): "При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы".

Согласно пункту 5.6. главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска: "Удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг".

Как видно из фототаблиц от 14.04.2014 г. и от 15.04.2014 г. вывоз бытовых отходов с территории контейнерной площадки не производился в течение длительного времени.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обслуживает контейнерную площадку по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул.Луначарского, д. 190.

Из Актов от 14.04.2014 г. и 15.04.2014 г. и из фотоматериала видно, что вышеуказанная контейнерная площадка расположена в г. Батайске по ул.Луначарского в районе домов 188, 190, 192, другие контейнерные площадки, обслуживающие данные дома, отсутствуют.

Между ООО "Радуга" и управляющими компаниями: ООО "УК "ЖКХ" (г.Батайск, ул. Луначарского, 188А), ТСЖ "ТСЖ-188" (г. Батайск, ул.Луначарского, 188) заключены договоры на вывоз твердых бытовых, органических и строительных отходов. Исполнитель обязуется своевременно вывозить ТБО с контейнерных площадок заказчика на полигон, согласно графика. График предусматривает ежедневный вывоз.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - это как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.

Благоустройство и содержание объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, организуются за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляются путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и на правах, установленных действующим законодательством.

Не допускается нарушение установленных названными Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Как верно установлено судом первой инстанции ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении). Между тем, отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника не исключает ответственность исполнителя услуг за ненадлежащее качество оказанных услуг (вывоз ТБО).

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Радуга" не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, довод общества о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подлежит отклонению.

Таким образом, ООО "Радуга" допустила нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении N Е-63 от 16.04.2014 г. направлено в адрес общества посредством факсимильной связи на номер, указанный в официальном бланке общества, принято бухгалтером ООО "Радуга" Плотниковой Л.А., доказательством чему служит подтверждение факса.

17.04.2014 года главным специалистом Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих полномочий в присутствии представителя юридического лица по доверенности Федорова В.В., составлен протокол об административном правонарушении N Р-1290 по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Указанный выше протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.04.2014 г. вручены представителю юридического лица по доверенности Федорову В.В., что подтверждается подписью представителя на документе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Батайска.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административной инспекции в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 г. по делу N А53-10906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова