Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 18АП-10842/14

г. Челябинск

17 октября 2014 г.

Дело N А76-11355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-11355/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" - Коротеев В.В. (доверенность от 16.06.2014 N 36КИ-2014),

открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Золотова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (далее - истец, покупатель, ООО "Кровля Изоляция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее -ответчик, ОАО "ЧЗПСН", поставщик, производитель) в порядке ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежных средств в сумме 2 060 079,70 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 6137,32 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Кровля Изоляция" сослалось на то, что право требования возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, предусмотренное ч. 2 ст. 475 ГК РФ, не обусловлено фактом возврата продавцу указанного товара, тем более что согласно ст. 514 ГК РФ обязанность вывести товар, не принятый покупателем, лежит непосредственно на поставщике.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие местонахождение товара, его принятие на ответственное хранение и готовность для вывоза поставщиком. Между тем судом оценка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того, истец считает неверными выводы суда первой инстанции о неприменимости к качеству поставленного товара ГОСТ 24045-2010 "Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.04.2011 N 45-ст) (далее - ГОСТ 24045-2010), поскольку указанный ГОСТ разработан специально на спорный товар, в Сертификате соответствия N РОСС RU.МЕ55.Н03015 на производимую ответчиком продукцию "Облицовки профилированные" имеется указание на их соответствие ГОСТ 24045-2010.

При этом отсутствие в технических условиях поставщика на спорную продукцию ссылки на ГОСТ 24045-2010, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку в силу ГОСТ 2.114-95 "Технические условия" требования, установленные техническими условиями, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

Таким образом, как считает истец, он был вправе в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, установив существенное нарушение требований к качеству товара, которое не могло быть устранено, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соответствие поставленного товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЧЗПСН" (поставщик) и ООО "Кровля Изоляция" (покупатель) 20.01.2014 заключен договор, согласно которому ответчик обязался поставить согласованный в спецификации товар, а истец принять этот товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

В качестве предмета договора в спецификации стороны определили: профнастил ОП 60-845-0,7 ОЦ ПОЛИЭФ/ЭОС (далее - профнастил, облицовки профилированные).

Качество товара согласно пункту 3.1 договора должно соответствовать ТУ завода-изготовителя (Технические условия ОАО "ЧЗПСН" на облицовки профилированные ТУ 67-18-160-04 (далее - ТУ 67-18-160-04), что должно быть подтверждено паспортом качества (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7).

В случае поставки некачественного товара, последний подлежит замене поставщиком в срок не более 10 рабочих со дня предъявления требования покупателем (пункт 7.5.4 договора в редакции протокола разногласий от 24.01.2014).

При неисполнении требования о замене товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или возмещение своих расходов на устранение недостатков, или приобретения аналогичного товара у третьего лица с отнесением расходов на продавца (пункт 7.5.4 договора).

Продукция была поставлена по товарным накладным N N 1352, N 1353 от 18.03.2014 на сумму 2 060 079,70 рублей (л.д. 15,16). Товар получен, о чем свидетельствуют подписи представителей получателя, факт получения товара не оспорен истцом.

На товар выданы паспорта качества N 3741 от 13.03.2014 и 3686 от 12.03.2014 (л.д. 17), в котором наименование товара соответствует наименованию, указанному в спецификации. Продукция согласно паспорту соответствует ТУ 67-18-160-04, что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU.МЕ 55.Н 03015.

Товар был принят по качеству комиссией в составе представителей истца и ответчика и третьего лица (последнего покупателя) - ООО "Уралсталькомплекс". По результатам приемки составлен акт от 31.03.2014, в котором указано на соответствие продукции ГОСТ 19904-90. "Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 28.03.1990 N 664) (далее - ГОСТ 19904-90) таблица 2 нормальной точности проката.

Данный акт подписан с оговоркой представителя истца, из которой следует, что согласно спецификации заказан профнастил толщиной 0,7 мм, фактически поставлена продукция толщиной от 0,64-0,65 мм (имеет недопустимое отклонение толщины заготовки от нормы).

01.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 53 (л.д. 46), в котором предложено возвратить разницу в цене в связи с несоответствием толщины полученного профнастила условиям договора.

Данное требование ОАО "ЧЗПСН" отклонило со ссылкой на поставку профнастила в соответствии с требованием ТУ 67-18-160-04 (исходный материал по ГОСТ 19904-90), которыми допускается отклонение толщины профнастила на 0,08 мм, как в положительную, так и отрицательную стороны (л.д. 47).

10.04.2014 истцом было заявлено требование (л.д. 48) о замене товара на надлежащий или возврате денежных средств в сумме 2 060 079,70 рублей.

Письмом от 30.04.2014 N 631 (л.д. 49) данное требование было отклонено ответчиком со ссылкой на поставку качественного товара в соответствии с техническими условиями, указанными в паспорте качества завода изготовителя.

Письмом от 12.05.2014 (л.д. 50), оставленным без ответа, ответчику было предложено оплатить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6137,32 рублей.

Считая недостатки переданного товара неустранимыми, ООО "Кровля Изоляция", руководствуясь ч. 2 ст. 475 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором заявило отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы и начисленных на нее процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, стороны в спецификации согласовали товар - профнастил ОП 60-845-0,7 ОЦ ПОЛИЭФ/ЭОС и его количество.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями контракта, в порядке, установленном законом, покупателем произведена приемка спорного товара с участием представителей ответчика и третьего лица - конечного покупателя. В ходе приемки произведены замеры толщины профнастила, установлено, что фактически поставлена продукция толщиной от 0,64-0,65 мм, что отражено в акте, подписанном участниками приемки. В акте указано на соответствие продукции ГОСТ 19904-90.

В то же время в акте зафиксирована оговорка представителя истца, из которой следует, что фактически поставленная продукция толщиной от 0,64-0,65 мм имеет недопустимое отклонение толщины заготовки от нормы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, как указано в ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является установление факта соответствия поставленного товара предъявляемым к его качеству требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Качество товара согласно пункту 3.1, 3.2 договора поставки, заключенного между ОАО "ЧЗПСН" и ООО "Кровля Изоляция", должно соответствовать ТУ завода-изготовителя, что должно быть подтверждено паспортом качества.

В то же время согласно ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, на товар выданы паспорта качества N 3741 от 13.03.2014 и 3686 от 12.03.2014 (л.д. 17), в котором наименование товара соответствует наименованию, указанному в спецификации. Продукция согласно паспортам соответствует ТУ 67-18-160-04 завода изготовителя, что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU.МЕ 55.Н 03015.

Согласно ТУ 67-18-160-04 завода изготовителя допускается отклонение толщины облицовок от заданной в той мере, в которой такое отклонение допускается правилами, закрепленными в ГОСТ 19904 для заготовок (пункт 1.2.7 ТУ 67-18-160-04).

В свою очередь, ГОСТ 19904-90 предусмотрено при ширине проката от 1000 до 1500 (по факту 1250 мм) предельное отклонение по толщине заготовки в размере +/- 0,08 мм (таблица 2 ГОСТ19904-90).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что толщина облицовки с учетом отклонения не должна быть менее 0,62 мм (из расчета толщины исходного материала 0,7 мм).

Как следует из акта замеров, оформленном сторонами с участием третьего лица, толщина поставленной продукции была в пределах 0,64-0,65 мм, то есть в допустимых пределах отклонений, что соответствовало ТУ 67-18-160-04 завода изготовителя, как и было предусмотрено условиями договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на положения п. 4.1.4 ГОСТ 24045-2010, как подтверждающие несоответствие качества поставленного профнастила, предъявляемым к нему требованиям, в силу следующего.

Действительно, как уже указывалось согласно ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В Сертификате соответствия РОСС RU.МЕ 55.Н 03015 указано, что производимый товар соответствует наряду с ТУ 67-18-160-04, также и ГОСТ 24045-2010.

Приказом Росстандарта от 19.04.2011 N 45-ст введен ГОСТ 24045-2010. "Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия", который распространяется на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра (далее - профили), изготавливаемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве, то есть продукцию, которую изготавливает и поставляет ответчик.

Таким образом, истец верно в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставленная ответчиком продукция должна соответствовать не только ТУ 67-18-160-04, но и ГОСТ 24045-2010, тем более, что в силу ГОСТ 2.114-95, устанавливающего общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий (ТУ), требования, установленные в технических условиях не должны противоречить обязательным требованиям государственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

Между тем, ГОСТ 24045-2010 не содержит требований к спорной продукции, отличающихся от заявленных в ТУ 67-18-160-04.

Так, согласно п. 4.3.2. ГОСТ 24045-2010 предельные отклонения по толщине профилей должны соответствовать предельным отклонениям по толщине заготовки нормальной точности прокатки по ГОСТ 19904 без учета толщины покрытия.

Аналогичные требования к предельным отклонениям толщины профилей предусмотрены и пунктом 1.2.7 ТУ 67-18-160-04.

Требования по толщине по ГОСТ 19904 с плюсовыми допусками, сформулированные в п. 4.1.4. ГОСТ 24045-2010, на которые ссылается истец в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара, относятся к маркам стали исходной заготовки, используемых для изготовления профилей, а не к толщине готовых профилей, как ошибочно полагает истец.

В то время как требования к толщине готовых профилей сформулированы в п. 4.3.2. ГОСТ 24045-2010 и допускают отклонения соответствующие предельным отклонениям по толщине заготовки нормальной точности прокатки по ГОСТ 19904, то есть +/- 0,08 мм.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств использования для изготовления облицовок профилированных заготовок из стали марок толщиной менее 0,7 мм истцом не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении у ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" стали оцинкованной марки 08ПС, толщиной 0,7 мм, что соответствует требованиям п. 4.1.4 ГОСТ 24045-2010 (л.д. 89-94).

Толщина готового изделия, поставленного истцу, также соответствовала п. 4.3.2. ГОСТ 24045-2010, поскольку ее отклонение от заявленной толщины 0,7 мм не превышало предельные величины отклонения, установленные для заготовок ГОСТ 19904-90.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы сторон, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, соответствие поставленного товара требованиям ТУ 67-18-160-04 и ГОСТ 24045-2010 с учетом допустимых данными актами отклонений.

В рассматриваемом случае истец в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, что товар или технология его производства, а также исходные материалы не соответствовали требованиям технической документации или обязательным требованиям к их качеству.

При таких обстоятельствах, поскольку неверный вывод суда первой инстанции о неприменимости при определении качества спорного товара ГОСТ 24045-2010 не привел к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-11355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев