Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 12АП-9310/14

г. Саратов

17 октября 2014 г.

Дело N А12-19672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 по делу N А12-19672/2014, (судья Загоруйко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтанкоЭкоСтрой" (ИНН:3444157351; ОГРН:1083444002729, 400087, г. Волгоград, ул.Невская.12а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", (ИНН: 3426013572; ОГРН: 1103458000337; 404196, Волгоградская область, Светлоярский район, п.Приволжский, ул.Героев Сталинграда, 150а)

о взыскании 3.978.400 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "СтанкоЭкоСтрой" Сапожникова Бориса Дмитриевича, действующего по доверенности от 15.10.2014 и Филиной Ирины Анатольевны, действующей по доверенности от 15.10.2014;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтанкоЭкоСтрой" (далее - ООО "СтанкоЭкоСтрой", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 963 400 рублей 72 копеек за поставленный товар по договору поставки N 7 от 12.08.2011, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-19672/2014 исковые требования ООО "СтанкоЭкоСтрой" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Управление отходами - Волгоград" в пользу ООО "СтанкоЭкоСтрой" основной долг в сумме 3 963 400 рублей 72 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 42 817 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

ООО "Управление отходами - Волгоград" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель жалобы считает акт о вводе в эксплуатацию ненадлежащим доказательством по делу, поскольку пуско - наладочные работы не были завершены, ввод в эксплуатацию мусоросортировочного оборудования сторонами не производился, а потому у ответчика в соответствии с условиями договора N 7 от 12.08.2011 отсутствуют правовые основания для оплаты за поставленное оборудование.

23 сентября 2014 года от ООО "СтанкоЭкоСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 12224/2014).

Представители ООО "СтанкоЭкоСтрой" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебное заседание представители ООО "СтанкоЭкоСтрой", ООО "Управление отходами - Волгоград" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление отходами - Волгоград" и ООО "СтанкоЭкоСтрой" заключены договор возмездного оказания услуг N 1 от 14.06.2013 (далее - Договор N 1 от 14.06.2013) (л.д.21-22 т. 1) и договор N 7 поставки оборудования для мусоросортировочного комплекса (далее - Договор N 7 от 12.08.2011) (л.д.15-18 т. 1).

По условиям Договора N 1 от 14.06.2013 Исполнитель (ООО "СтанкоЭкоСтрой") обязуется оказать услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию пресса WS-MEGA с гидростанцией и автоматическим Хоппером CX-8 с дистанционным управлением (п. 1.2 Договора N 1 от 14.06.2013), а Заказчик (ООО "Управление отходами - Волгоград") обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1 Договора N 1 от 14.06.2013). Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 225 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 34 322 рублей 3 копеек, которая была оплачена ответчиком и по уточнению истца задолженности по договору N 1 от 14.06.2013 не имеется.

По условиям Договора N 7 от 12.08.2011 Поставщик (ООО "СтанкоЭкоСтрой") обязуется изготовить и передать Покупателю (ООО "Управление отходами - Волгоград") оборудования для мусоросортировочного комплекса (п. 1.1.1 Договора N 7 от 12.08.2011), провести монтажные и пуско - наладочные работы данного оборудования (п. 1.1.2 Договора N 7 от 12.08.2011), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 Договора N 7 от 12.08.2011).

Ассортимент и количество оборудования согласовано сторонами в спецификации - приложение N 1 к Договору N 7 от 12.08.2011 (л.д. 19 т. 1).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 24 июля 2013 года к Договору N 7 от 12.08.2011, стоимость изготовления, а также доставка и проведение монтажных и пуско - наладочных работ оборудования составляет 20 061 000 рублей 72 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 3 060 152 рублей 65 копеек (л.д. 23-24 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 7 от 12.08.2011 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24 июля 2013 года, предусмотрен порядок оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы. Окончательный расчёт производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами двухстороннего Акта приема - сдачи оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора N 7 от 12.08.2011 Поставщик поставил покупателю оборудование для мусоросортировочного комплекса по следующей товарной накладной: от 18 апреля 2014 года N 4 на сумму 19 487 833 рублей 71 копейки (л.д. 26-27 т. 1).

Истцом в адрес ответчика были выставлены для оплаты следующие счета-фактуры: от 18 апреля 2014 года N 4 на сумму 20 061 000 рублей 72 копеек (л.д. 28 т. 1), от 18 апреля 2014 года N 5 на сумму 225 000 рублей 00 копеек (л.д. 29 т. 1);

Таким образом, общая сумма по заключённым договорам, подлежащая оплате ООО "Управление отходами - Волгоград" - ООО "СтанкоЭкоСтрой" составила 20 286 000 рублей 72 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 16 322 600 рублей, в связи с чем, ООО "СтанкоЭкоСтрой" обратилось в досудебном порядке с претензиями (N 17 от 23.04.2014 и N 23 от 23.05.2014) к ООО "Управление отходами - Волгоград" с просьбой погасить оставшуюся задолженность в размере 3 963 400 рублей 72 копеек (л.д. 36, 37 т. 1).

Ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Исполнение ООО "СтанкоЭкоСтрой" своих обязательств по Договору и Договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.06.2013 подтверждается товарной накладной от 18 апреля 2014 года N 4, счёт - фактурой от 18 апреля 2014 года N 4, двухсторонним Актом приема оборудования от 18.09.2014, двухсторонним Актом приемки оборудования из монтажа от 20.12.2012, двухсторонним Актом N 4 от 18.04.2014, двухсторонним Актом приема-сдачи оборудования в эксплуатацию от 18.04.2014.

Факт подписания указанных документов лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ответчика на дату их оформления ответчик не опроверг, представив в подтверждение полномочий указанного должностного лица копии решения N 1 единственного участника ООО "Управление отходами - Волгоград" от 24.04.2014 г, приказа N 5 от 11.09.2012 г и протокола общего собрания участников общества N 12 от 10.09.2012 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствующем законом порядке не оспорил представленные истцом в подтверждение факта поставки оборудования и сдачи его в эксплуатацию двусторонние первичные документы, в том числе: товарную накладную от 18.04.2014 г, акт выполненных работ и оказанных услуг N 4 от 18.04.2014 г, акт приема оборудования от 18.09.2012 г, акт приемки оборудования из монтажа от 20.12.2012 г., акт приема-сдачи оборудования в эксплуатацию от 18.04.2014 г, акт сверки сторон на 18.04.2014 г.

Кроме того, ответчиком не заявлялось соответствующее ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара и выявления его недостатков.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал, что поставленный товар является некачественным. Не представлены доказательства соблюдения условий договора о порядке предъявления претензий по качеству, а также относимые и допустимые доказательства обнаружения недостатков оборудования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Доводы ответчика о необходимости проведения осмотра оборудования на соответствие требованиям безопасности в соответствии с ГОСТом 12.2.003-91. "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 N 807) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ООО "Управление отходами - Волгоград" к ООО "СтанкоЭкоСтрой" с просьбой о проведении соответствующего осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении по ст. 726 ГК РФ со стороны ООО "СтанкоЭкоСтрой" обязательств по передаче необходимой для эксплуатации результата работы информацию также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования закона относятся к договору подряда. В данном случае согласно п. 5.4 Договора N 7 от 12.08.2011 было предусмотрено передача комплекта технической документации (РЭ или инструкции по эксплуатации, паспорт), необходимой для монтажа и эксплуатации оборудования одновременно с отгрузкой самого оборудования, однако, ответчик настаивает на том, что ООО "СтанкоЭкоСтрой" не передавалась такая документация, а ООО "Управление отходами - Волгоград" не принималась, а потому работа поставщика не может быть признана надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования истец должен передать ответчику оформленные гарантийные талоны в соответствии с условиями договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, что им запрашивалась какая-либо непереданная поставщиком документация, в том числе гарантийного характера.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. 464 ГК РФ следует, что не передача технической документации может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий у покупателя в силу требований п. 2 ст. 464 ГК РФ возникает право на отказ от товара.

Материалами дела установлено, что ООО "Управление отходами - Волгоград" получив ООО "СтанкоЭкоСтрой" предусмотренное Договором N 7 от 12.08.2011 оборудование, не предъявил требования о передачи технической документации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты работ ввиду непредставления технической документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им оборудования по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялись.

Также суд апелляционной инстанции признает довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения, в соответствии с правилами ввода оборудования в эксплуатацию, обучения истцом непосредственно специалистов заказчика по пользованию и обслуживанию установленным оборудованием, неотносимым и несоответствующим материалам дела.

Учитывая, что спорное оборудование находится с момента передачи в пользовании ответчика, и им не представлено суду доказательств фактического нарушения требований к качеству товара, а также предъявления в установленном законом порядке требования к истцу в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, возражения ответчика не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В силу требований ст.ст.309,310, 486,516 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, истец обоснованно ссылается на наличие обязанности ответчика оплатить товар в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания ООО "Управление отходами - Волгоград" в пользу ООО "СтанкоЭкоСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доказательств чрезмерность судебных расходов ООО "Управление отходами - Волгоград" ни в суд первой интсанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись..

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2014 года (т. 1, л.д. 67-69), заключенный между ООО "СтанкоЭкоСтрой" и Филиной Татьяной Анатольевной, расходный кассовый ордер N 25 от 2 июня 2014 года (т. 1, л.д. 70).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 апк рф, при рассмотрении дела N А12-19672/2014 по исковому заявлению ООО "СтанкоЭкоСтрой" к ООО "Управление отходами - Волгоград".

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной? инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой? инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный? вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Управление отходами - Волгоград" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-19672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин