Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41748/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-89761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-76"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-89761/14, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-465)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоусер Инжиниринг" (119435, Москва, Б. Саввинский переулок, 11, ОГРН 5077746477716)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 76" (101000, Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, офис 35, ОГРН 1117746794483)

о взыскании 1 962 064 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Хоусер Инжиниринг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 76" о взыскании непогашенного аванса по договору строительного подряда в размере 1 962 064 руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. взыскано с ООО "Строительное управление N 76" в пользу ООО "Хоусер Инжиниринг" задолженность в размере 1 962 064 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 620 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУ-76" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Хоусер Инжиниринг" и ООО "Строительное управление N 76" был заключен договор N 27-07/2012 от 27.07.2014 г, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс земляных и подготовительных работ, а также устройство свайного поля для строительства производственного корпуса в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 2 и сдать их заказчику в установленный договором срок.

Сроки выполнения работ по договору определены п. 4.1 договора, дата начала работ - 01 августа 2012 г., окончание работ 15 сентября 2012 г. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 21 881 303 руб. 50 коп. руб.

Согласно п. 3.1 на следующий день после подписания договора а заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 5 470 325 руб. 88 коп.

Между ОАО "Хоусер Инжиниринг" и ООО "Строительное управление N 76" был заключен договор N 26-10/2011 от 25.10.11г., в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству гаража в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте заказчика по адресу: Московская область, п. Рождествено, участок N 45 и сдать их заказчику в установленный договором срок.

Сроки выполнения работ по договору определены п. 4.1 договора, дата начала работ - 25 октября 2011 г., окончание работ 30 ноября 2011 г. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 3 846 788 руб.

Согласно п. 3.1 на следующий день после подписания договора а заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 1 250 000 руб.

Также между ОАО "Хоусер Инжиниринг" и ООО "Строительное управление N 76" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 15-01/2013 от 15.01.13г. на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 2 и сдать результат заказчику в установленный срок.

22 ноября 2013 г. договор N 27-07/2012 от 27 июля 2012 г. был расторгнут, согласно заявлению о зачете встречных однородных требований исх. N Х-02/293 от 15.11.2013 г. подрядчик (ответчик) обязан выплатить заказчику (истцу) непогашенный аванс в сумме 602 183 руб. 32 коп., также 22 ноября 2013 г. договор N 26-10/2011 от 25 октября 2011 г. был расторгнут, подрядчик (ответчик) обязан выплатить заказчику (истцу) непогашенный аванс в сумме 3 654 674 руб. 42 коп.

По договору N 15-01/2013 истцом (подрядчиком) были выполнены работы на сумму 2 294 793 руб., в связи с чем у ответчика (заказчика) возникло право требования указанной суммы.

Стороны 07.03.14г. заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, возникших из указанных выше договоров, в соответствии с которым ответчик должен был возвратить истцу непогашенный аванс по договору N 26-10/2011 от 25 октября 2011 г. в размере 1 962 064 руб. 74 коп.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ, то с момента расторжения договоров у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1.962.064 руб. 74 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что отношения между сторонами по договору N 26-10/2011 от 25.10.11 продолжаются, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 до 30.12.13г., односторонними актами за период с 01.01.14г. по 30.03.14г., является необоснованным, поскольку доказательств их направления или подписания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что договор N 26-10/11 от 25.10.11г. является не расторгнутым, отклонятся судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подписанным сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.03.14г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-89761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-76" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев