Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39281/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-72012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Механизация-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-72012/2014, принятое судьёй Л.А. Смысловой по иску ОАО "Механизация" (ОГРН 1027700129984; 115516, Москва, ул. Севанская, 29А) к ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789; 115088, Москва, ул. Южнопортовая, 32) о взыскании задолженности в размере 969 727 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов В.Н. (генеральный директор)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Механизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Механизация-2" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 969 727 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому не имел возможности защитить свои законные права и интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года между сторонами спора заключен договор N 02/12 об организации перевозок грузов, согласно которому ОАО "Механизация" (перевозчик) обязался по заявкам ОАО "Механизация-2" (заказчик) оказывать автотранспортные услуги по сдельным и повременным тарифам, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора, в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, ОАО "Механизация" по заявкам ОАО "Механизация-2" оказал услуги на общую сумму 5197 888 руб. 11 коп, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без возражений.

По данным перевозчика, заказчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, оплатив оказанные услуги в части на сумму 4 228 160 руб. 57 коп.

Перевозчик в адрес заказчика направил претензию с требование оплатить задолженность в размере 969 727 руб. 54 коп., данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из того, что истцом документально подтвержден факт наличия задолженности, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства извещения ОАО "Механизация-2" о судебном разбирательстве (л.д.87 - 88).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-72012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789; 115088, Москва, ул. Южнопортовая, 32) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева