Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-34593/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-54048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РГ-транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-54048/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГ-транс"

(ОГРН 1106672022412, 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарюк Н.В. (доверенность от 14.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (далее - ООО "РГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 270 209 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 29 500 руб. (л.д. 95 том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 156 735 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 702 руб. 05 коп. В части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 июня 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом суммы пени, несмотря на то, что в мотивировочной части решения суд указал на обоснованность исковых требований в испрашиваемом истцом размере.

Кроме того, заявитель указал на необоснованность отказа суда в возмещении судебных издержек, подтвержденных истцом документально.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по декабрь 2013 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы истца с нарушением установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Факт нарушения сроков доставки порожних вагонов ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 156 735 руб. 11 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда о взыскании пени в меньшем размере, чем заявлено истцом (270 209 руб. 04 коп.), судом первой инстанции ничем не обосновано.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 270 209 руб. 04 коп. и не находит правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что размер неустойки составляет 3 240 % годовых, то есть является чрезмерно высоким (л.д. 93, том 2).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 29 500 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 29 500 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2014 N 0107/14/РГФ, заявку на оказание услуг N 3 от 17 марта 2014 года к договору об оказании юридических услуг (л.д. 49-68, 95 том 2), платежное поручение N 828 от 27.03.2014, подлинник которого приложен к апелляционной жалобе.

При этом, платежное поручение N 828 от 27.03.2014 было представлено истцом в суд первой инстанции и указано в качестве приложения к заявлению об уточнении исковых требований, касающихся возмещения судебных издержек (л.д. 95 том 2).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих "о понесении им судебных расходов на заявленную сумму".

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 29 500 руб. является разумной, с учетом категории и сложности данного дела, в связи с чем требование истца о возмещении судебных издержек в размере 29 500 руб. подлежит удовлетворению судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 июня 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГ-транс" пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 270 209 руб. 04 коп., судебных издержек в размере 29 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-54048/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (ОГРН: 1106672022412, 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86) пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 270 209 руб. 04 коп., судебные издержки в размере 29 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 404 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова