Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39354/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-53108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-53108/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-442)

по заявлению ООО "СпецМеханизация" (ОГРН 1127747081857, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, 44)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Валянюк Н.К. по дов. от 18.04.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецМеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 21.01.2014 N 1111-268/2013 по делу об административном правонарушении и решения от 24.03.2014 по жалобе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СпецМеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, также указывает на то, что оно не является лицом, совершившим данное административное правонарушение и на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не направлял ему документы, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв в суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица не поступал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдового обследования озелененных территорий Южного административного округа города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" произведен осмотр озелененной территории пешеходного бульвара по ул. Кировоградской от станции метро "Чертановская" до д. 6В по Сумскому проезду (открытая территория общего пользования).

В ходе осмотра объекта установлен факт ведения работ по покосу газона на озелененной территории бульвара.

Кошение газона велось рабочими в специальной одежде без указания наименования организации. Фамилии и наименование организации рабочие назвать отказались. Кошение газона производилось специальным мотоинструментом - триммером. Высота оставляемого травостоя составила от 1 см до 3 см, местами имеются проплешины травостоя до грунта в результате "выбивания" травы низко опущенным триммером.

Измерение высоты оставляемого при кошении травостоя выполнено при помощи стандартной мерной ленты (рулетки "Зубр" 10 м) в четырех точках, местоположение которых отмечено на схеме места осмотра и проведения измерений.

Данное обстоятельство является нарушением п. 4.2.11. приложения 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны земельных насаждений города Москвы" и является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По факту совершения данного административного правонарушения был составлен протокол N 1111-268/2013 об административном правонарушении от 30.09.2013 старшим государственным инспектором города Москвы Разживиным В.А.

Постановлением N 1111-268/2013 о назначении административного наказания от 21.01.2013 ООО "СпецМеханизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившееся в нарушении правил содержания зеленых насаждений, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, которым было вынесено Решение об оставлении постановления от 21.01.2013 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п. 6 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, утвержденного Законом г. Москвы N 45 от 21.11.2007 г., (далее - КоАП г. Москвы) дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 4 Кодекса рассматривает орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

С учетом положений п.п. 1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы" специально уполномоченным органом Правительства Москвы по защите зеленых насаждений является Департамент.

Согласно гл. 1 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее Правила) защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.12 Правил, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил правильное содержание газонов заключается в своевременном выполнении необходимых агротехнических мероприятий, профилактических мероприятий по фитосанитарному контролю, соблюдению режима эксплуатации данного типа газона. К мероприятиям по фитосанитарному контролю относятся: удаление нежелательной растительности, контроль за распространением грибных и бактериальных инфекций.

В соответствии с п. 4.2.3 Правил уничтожение нежелательной растительности на газоне производится скашиванием и прополкой.

В соответствии с п. 4.2.11 Правил обыкновенные газоны, в том числе на территории жилой застройки, скашивают при высоте травостоя 10-15 см. Высота оставляемого травостоя - 5-8 см.

Таким образом, при производстве работ по кошению газонов озелененной территории заявителем допущено нарушение п. 4.2.11 Правил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных заявителем требований, исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, доказано событие административного правонарушения и имеется вина юридического лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к данному выводу с учетом обстоятельств дела и доказательств, содержащихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оно не является лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку выполнение работ по содержанию газоноучастка N 1 района Чертаново Северное г. Москвы поручено ИП Агавердиеву Э.Ф. отклоняется.

Так, согласно постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 1111-268/2013 о назначении административного наказания от 21.01.2013 по информации ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" от 31.07.2013 N ДЗ-07-1710/3 рассматриваемая территория бульвара по Кировоградской улице находится в балансовом ведении ГКУ г.Москвы "ИС района Чертаново Северное".

По информации "Инженерная служба района Чертаново Северное" от 30.07.2013 N 301 озелененная территория пешеходного бульвара по ул. Кировоградская от станции метро "Чертановская" до д. 6Б по Сумскому проезду (открытая территория общего пользования), на которой допущено указанное правонарушение входит в адресный перечень Сведений по уборочной территории Участка N 1(Nп/п 14, адрес по паспорту БТИ: Кривоградский бульвар, площадь газона 39 715 кв. м.).

Согласно государственному контракту от 29.12.2013 N УТ-1/13 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов участка N 1 района Чертаново Северное города Москвы заключено между ГКУ г.Москвы "ИС района Чертаново Северное" (заказчик) и ООО "СпецМеханизация" (подрядчик ) на выполнение указанных в договоре услуг, в том числе выкашивание и уборка газонов.

Согласно положениям Контракта подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, в случае передачи части работ третьему лицу (субподрядчику) следить за неукоснительным соблюдением нормативными и нормативно-правовыми актами, нормами, регламентами, правилами, инструкциями действующими на момент выполнения услуг.

Согласно постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 1111-268/2013 о назначении административного наказания от 21.01.2013, заявитель объяснил, что указанные работы осуществляет ИП Агавердиев Э.Ф.о по договору от 01.05.2013 N 1/Г-СП. Данный договор содержится в материалах дела.

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты выполненных работ, документы об оплате) не были представлены заявителем.

Кроме того, данная информация противоречит официальной информации, представленной ГКУ г.Москвы "ИС района Чертаново Северное" от 30.07.2013 N 301.

Согласно положениям договора от 01.05.2013 N 1/Г-СП (далее - договор), ООО "СпецМеханизация" обязалось контролировать исполнение работ ИП Агавердиев Э.Ф.о, в том числе, за требованиями нормативных документов по качеству, в соответствии с нормативными и нормативно-правовыми актами, нормами, регламентами, правилами, инструкциями, действующими на момент выполнения услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что общество обязалось следить за выполнением оговоренных работ по контракту и договору, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, однако данную обязанность не исполнило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина общества по вменяемому правонарушению доказана административным органом и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ему отзыва с приложенными документами заинтересованным лицом не влияет на существо решения суда и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ он имел право ознакомиться с материалами дела как лицо, участвующее в деле, однако не реализовал свое право.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-53108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова