Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37967/14

город Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-42192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года

по делу N А40-42192/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь Групп" (ИНН 7725817716, ОГРН 1147746082637) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890);

третье лицо: ООО "ТиссенКрупп Материалс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, третьего лица, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АбсолютСталь Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ "Стройбетон" (далее - ответчик) о взыскании 165 971 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 177 руб. 61 коп. пени.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ТиссенКрупп Материалс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АбсолютСталь Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из смысла главы 24 ГК РФ не следует, что передача права на взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом возможна лишь во взаимосвязи с основным обязательством. Следовательно, нет оснований исключать возможность самостоятельной уступки права на взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в отрыве от основного обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в судебное заседание первой инстанции им было представлены доказательства, подтверждающие размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО "ПКФ "Стройбетон" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТиссенКрупп Материалс" и ООО "ПКФ Стройбетон" заключен договор поставки N П-020 СОА от 16.04.2012.

Между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (цедент) и ООО "АбсолютСталь Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.03.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период представленных прав - с 01.11.2012 по 01.05.2013.

Уступаемые по договору права требования стороны оценили в сумме 17 508 руб. 91 коп.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, обязательства ООО "ПКФ Стройбетон" по договору поставки от 16.04.2012 к моменту перехода права требования (договор уступки от 06.03.2014) были исполнены в полном объеме, о чем имеется акт сверки, согласно которому последняя оплата была произведена ООО "ПКФ "Стройбетон" 19.02.2014.

Как установлено п. 3.5 договора поставки, срок оплаты процентов покупателем составляет пять календарных дней с момента предъявления поставщиком требования за весь период пользования коммерческим кредитом. Судом первой инстанции установлено, что такое требование не предъявлялось.

Согласно ч.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученный покупателем товар в рамках Договора поставки оплачен в полном объеме, обстоятельства просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком в спорный период не установлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-42192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева