Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42018/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-180087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тарасова Б.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014

по делу N А40-180087/13, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску Тарасова Б.И. и Шмакова В.И.

к ООО "НИЛФАРМ" (ОГРН 1077758106084, ИНН 7704655616, место нахождения: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 8, стр. 1),

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, место нахождения: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2);

о признании недействительным решения общего собрания участников общества;

о признании регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов: Тарасов Б. И. лично (паспорт);

от Шмакова В.И. - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "НИЛФАРМ" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по довер-ти N07-17/035353 от 01.04.20104

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Борис Иванович (далее - истец) и Шмаков Василий Иванович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НИЛФАРМ" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения внеочередного собрания участников (учредителей) ООО "НИЛФАРМ" от 24.10.2011 об избрании генеральным директором Ященко В.Г.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 02.11.2011 за ГРН записи 7117747779648.

Общество заявило о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания, суд установил следующее.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2014 в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Впоследствии, в нарушение положения ст. ст. 9, 41, 65, 259 АПК РФ, за пределами установленного законом месячного срока, истец 06.10.2014 подал вторую апелляционную жалобу на решение о 29.08.2014 (с приложением новых незаверенных доказательств, о приобщении которых не заявлено), что не предусмотрено законом, в связи с чем она не подлежит оценке судом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Шмакова В.И. и ООО "НИЛФАРМ" (далее - общество), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

От имени ООО "НИЛФАРМ" за подписью второго истца - Шмакова В.И., указавшего себя генеральным директором общества поступил отзыв в интересах самих же истцов с приложением незаверенных копий документов по его полномочиям, что является ненадлежащими доказательствами, но без приложения Выписки из ЕГРЮЛ о регистрации Шмакова В.И. генеральным директором общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 24.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников (учредителей) ООО "НИЛФАРМ", на котором принято решение: Избрать генеральным директором ООО "НИЛФАРМ" Ященко В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 195, 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст.33, ст. 34, п.4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято 24.10.2011, но в суд с настоящим иском истцы обратились лишь 23.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Истцы ссылаются на то, что об оспариваемом решении им стало известно в октябре 2013 года после получения выписки из ЕГРЮЛ, но в соответствии с Уставом ООО "НИЛФАРМ", очередное общее собрание участников общества созывается 1 раз в год, очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Следовательно, истцы как участники общества обязаны были принимать участие в общем собрании участников общества ежегодно, то есть должны были узнать своевременно о нарушении своего права.

При этом в ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что Шмаков В.И. до принятия оспариваемого решения являлся генеральным директором общества. Таким образом, Шмаков В.И. при надлежащем исполнении своих обязанностей генерального директора также имел возможность своевременно узнать о состоявшемся собрании, поскольку в его обязанности входило текущее руководство деятельностью общества.

Между тем в материалы дела ответчиком представлена бухгалтерская отчетность общества за 2011, 2013 г.г., которая представлялась генеральным директором и бухгалтером общества Ященко В.Г.

Истцы, являясь участниками общества, вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества.

Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения и обращения в суд с настоящим иском прошло более двух лет, у истцов было достаточно времени для того, чтобы своевременно получить необходимую информацию об обществе, в том числе, кто является его генеральным директором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы реализовывали или пытались реализовать права участников общества, интересовались деятельностью общества.

Учитывая, что в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание должно проводиться не ранее чем за два месяца и не позднее, чем за четыре месяца окончания финансового года, суд первой инстанции указал, что истцы должны были узнать о нарушенном праве не позднее 01.05.2009.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Двухмесячный срок, установленный для обжалования решения общего собрания участников общества, истцами пропущен. Оснований для восстановления пропущенного истцами срока судом первой инстанции не установлено, поскольку в материалы дела доказательств того, что установленный законом срок пропущен ими при наличии уважительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Учитывая выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, о чем заявлялось истцами.

Доводы истца о заключении им договора N 01/07-07 с ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" об оказании юридической помощи, на которое он всецело полагался, не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, при том что истец обязан был участвовать в деятельности общества, мог и должен был узнать об оспариваемом решении не позднее 01.05.2012.

Ссылка истца на то, что он восстанавливался после выхода из Следственного изолятора г.Барнаула и был оправдан приговором от 02.05.2007, не меняет начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-180087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов