Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-14663/14

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-135563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-135563/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав

на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ОГРН: 1087799004633, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3)

к Индивидуальному предпринимателю Колокольцеву Владиславу

Александровичу (ОГРНИП: 309774627100350)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью

"Маша и Медведь", Кузовков Олег Геннадьевич,

общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондори Мария-Франциска Ренеевна

(по доверенности от 17.03.2014)

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

"Маша и Медведь" - Кондори Мария-Франциска Ренеевна

(по доверенности от 11.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колокольцеву Владиславу Александровичу (далее - индивидуальный предприниматель Колокольцев В.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года истцом подана апелляционная жалоба.

Девятый арбитражный апелляционный, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, согласно которому ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление на определенный срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 50-53).

Однако ООО "Маша и Медведь" к участию в деле судом не привлечено.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "Маша и Медведь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены Кузовков Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 20 000 рублей в пользу ООО "Маша и Медведь" (ходатайство принято судом апелляционной инстанции протокольным определением от 11.09.2014).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица - ООО "Маша и Медведь", установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенным между ООО Студия "АНИМАККОРД" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), последнее является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложений N 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят "Маша" и "Медведь".

В обоснование иска НП "Эдельвейс" ссылается на то, что 04 июля 2013 года в павильоне Тушинского торгового комплекса у Индивидуального предпринимателя Колокольцева В.А. истцом был приобретен товар (детский костюм "Маша и Медведь"), на котором размещены персонажи "Медведь" и "Маша". Истец указал на то, что ООО "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", в связи с чем ответчиком нарушены исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь".

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая нормы статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт реализации в павильоне Тушинского торгового комплекса товара (детский костюм "Маша и Медведь"), на котором размещены персонажи "Маша" и "Медведь", подтверждается кассовым чеком от 04.07.2013 на сумму 650 руб. (л.д. 28-29), а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Индивидуальному предпринимателю Колокольцеву В.А. переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, характера нарушения исключительных прав правообладателя ООО "Маша и Медведь", стоимости реализованного контрафактного товара, отсутствия у ООО "Маша и Медведь" негативных последствий в связи с совершенным нарушением, а также необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный истцом на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации в сумме 20 000 рублей (с учетом двух фактов неправомерного использования персонажей) является обоснованным.

Компенсация в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в пользу правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами").

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 декабря 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Индивидуального предпринимателя Колокольцева Владислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсации в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-135563/2013 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колокольцева Владислава Александровича (ОГРНИП: 309774627100350, 119526, г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 14, кв. 101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН: 1107746373536; 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3) компенсацию в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колокольцева Владислава Александровича (ОГРНИП 309774627100350, 119526, г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 14, кв. 101) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова