Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-17911/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-18619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представителя Максимовой И.Ю., доверенность от 31.01.2014 N 32

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17911/2014) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-18619/2014 (судья Швецова Н.П.),

истец: Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОС"

об обязании совершить определенные действия и взыскании 202 811 руб. 32 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ОАО "ЛОЭСК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - ООО "РОС", общество, ответчик), требуя обязать общество подписать дополнительное соглашение к договору от 02.07.2009 N 12-379/005-ПС-09, определяющее окончательную стоимость услуги по договору в размере 899 011 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%, и взыскать задолженность в размере 202 811 руб. 32 коп.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.07.2014 в иске отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального права. Податель жалобы оспорил вывод суда о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, к которым относятся цена услуги, поскольку стоимость услуги, оказываемой сетевой организацией, определяется сторонами на основании утвержденной Комитетом по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (ЛенРТК) индивидуальной платы за технологическое присоединение путем заключения дополнительного соглашения к договору, то есть стороны определили окончательную стоимость услуги в соответствии с единственно возможным способом ее определения, по установленному уполномоченным органом тарифу. Истец не согласился также с выводом суда о том, что требование о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение противоречит статьям 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, поскольку соответствующее обязательство принято ответчиком добровольно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (сетевая организация) и ООО "РОС" (заявитель) заключили договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 02.07.2009 N 12-379/005-ПС-09, согласно условиям которого сетевая организация обязалась оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрической сети на уровне напряжения 0,38 кВ в пределах заявленной мощности потребления 135 кВА для электроснабжения городского розничного рынка, расположенного по адресу: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. И. Ярославцева, дом N 136, заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость услуги по договору составляет 696 200 руб., в том числе НДС 18%, окончательная стоимость услуги определяется сторонами на основании утверждённой Комитетом по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (ЛенРТК) индивидуальной платы за технологическое присоединение путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заявитель обязался оплатить 50% ориентировочной стоимости услуги, что составляет 348 100 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора.

Предусмотренный пунктом 4.2.1 договора платеж в размере 50% ориентировочной стоимости услуги, что составляет 348 100 руб., в том числе НДС 18 %, заявитель оплатил двумя платежами: 14.07.2009 перечислено 330 000 руб., в том числе НДС 18%; 20.07.2009 перечислено 18 100 руб., в том числе НДС 18 %, что истцом не оспорено.

Заявитель обязался (пункт 4.2.2 договора) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения сторонами дополнительного соглашения об установлении размера стоимости услуги оплатить разницу между стоимостью услуги и размером платежа, установленного пунктом 4.2.1 договора (50 % ориентировочной стоимости), но не более 90 % от стоимости услуги, согласно пункту 4.2.3 договора заявитель оплачивает 10 % стоимости услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта о технологическом присоединении.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ЛОЭСК" и заявителем подписан акт от 21.12.2009 N 7 технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО "ЛОЭСК", а на основании приказа ЛенРТК от 08.10.2010 N145-п, которым установлена ставка платы за технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям ОАО "ЛОЭСК" по индивидуальному проекту в размере 7 618,74 руб. за кВА (без учета НДС 18%), истец произвел расчет окончательной стоимости услуги как произведение индивидуальной ставки платы за присоединение в размере 7 618,74 руб. за кВА (без учета НДС 18%) и размера присоединяемой мощности равного 100 кВА, которая составила 899 011,32 руб., в том числе НДС 18%.

Сетевая организация направила в адрес заявителя проект соответствующего дополнительного соглашения, которое заявитель отказался подписать, в связи с чем истец направил в адрес заявителя претензию от 08.11.2012 N 03/1396 с повторным требованием подписать прилагаемое дополнительное соглашение об установлении размера стоимости услуги, вернуть один экземпляр в сетевую организацию и осуществить оплату задолженности в указанные в дополнительном соглашении сроки.

Заявитель 06.02.2013 оплатил сумму в размере 348 100 руб., в том числе НДС 18 %. Дополнительное соглашение к договору ответчик не подписал.

Полагая, что задолженность ответчика по оплате услуги по договору определяется как разница между окончательной стоимостью услуги, установленной приказом ЛенРТК от 08.10.2010 N 145-п в размере 899 011,32 руб., в том числе НДС 18%, и общей суммой, перечисленной заявителем на расчетный счет сетевой организации в размере 696 200 руб., в том числе НДС 18%, и составляет 202 811,32 руб. (НДС 18%), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, к каким отнесена цена услуги истца, поскольку оферта, направленная истцом обществу в виде дополнительного соглашения, ответчиком не подписана; компания обратилась с требованием обязать ответчика подписать дополнительное соглашение, то есть не с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение, что не соответствует пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительное соглашение в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не является публичным договором, так как истец является коммерческой организацией, оказывающей услуги, соответственно, требование истца о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение противоречит статьям 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не принял на себя обязательство по оплате услуги истца в размере 899 011 руб. 32 коп., так как дополнительное соглашение сторонами заключено не было, требование о взыскании задолженности в размере 202 811 руб. 32 коп. противоречит положениям статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обоснованным и подлежит отклонению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, к которым относится цена услуги истца, поскольку направленная истцом ответчику оферта в виде дополнительного соглашения последним не подписана.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обратился в арбитражный суд не с иском о понуждении общество заключить дополнительное соглашение, а с требованием обязать ответчика подписать дополнительное соглашение, что не соответствует пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5, 11 - 13).

Понуждение к заключению договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение не является публичным договором в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец - коммерческая организация, оказывающая услуги. С учетом данного обстоятельства требование истца о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение противоречит перечисленным выше нормам гражданского законодательства и удовлетворению не подлежит.

Правильным считает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принял на себя обязательство по оплате услуги истца в размере 899 011 руб. 32 коп., так как дополнительное соглашение сторонами заключено не было, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 202 811 руб. 32 коп. противоречит статьям 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2014 года по делу N А56-18619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина