Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12070/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-16495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Газспецстрой-Качканар", - не явились;

от ответчика, ООО ФИРМА "АМО", - Кассихин В.П., представитель по доверенности от 30.05.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-Качканар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу N А60-16495/2014

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Газспецстрой-Качканар" (ОГРН 1056603488050, ИНН 6670075965)

к ООО ФИРМА "АМО" (ОГРН 1026601125770, ИНН 6615005170)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

ООО "Газспецстрой-Качканар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ФИРМА "АМО" (ответчик) о взыскании 1 311 081 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Указывает, что до признания незаключенным договора подряда от 18.08.2008 N 04-08/08 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19752/2009), истец, полагая, что названный договор имеет юридическую силу, понес расходы строительство газопровода - приобретение материалов, использование техники, выплату заработной платы работником и иные затраты. Ответчик никакого участия в строительстве газопровода не принимал.

В последующем ответчик ввел газопровод в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности на него, ссылаясь при этом на договор подряда, несмотря на его незаключенность. В этой связи истец считает, что на стороне ответчика имеются признаки неосновательного обогащения за счет истца, поскольку все затраты, связанные со строительством газопровода понес истец, а право собственности зарегистрировано за ответчиком.

В судебное заседание апелляционного суда истец своего представителя не направил.

Явившийся в заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения; во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 представил в порядке ст.262 АПК РФ письменный на жалобу, указывая на тождественность изложенных в нем доводов позиции, приведенной ответчиком по делу в суде первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "АМО" (заказчик) и ООО "Газспецстрой-Качканар" (подрядчик) подписан договор подряда от 18.08.2008 N 04-08/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству газопровода протяженностью 720 метров от точки врезки "А" до ГРПШ и котельной фирмы заказчика, расположенного по адресу: г. Качканар, а заказчик оплатить соответствующий результат работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-19752/2009 вышеназванный договор признан незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, а также установлено, что подрядные работы ответчиком в установленном порядке не принимались, в связи с чем указанным судебным актом подрядчику отказано в удовлетворении требований о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в размере 350 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу А60-9711/2010 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного подрядчиком аванса по незаключенному договору от 18.08.2008 N 04-08/08). В удовлетворении встречного требования подрядчика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере 766 610 руб. (разница между определенной истцом сметной стоимостью фактически выполненных (1 416 610 руб.) и проавансированных (650 000 руб.) работ отказано.

04.04.2011 администрацией Качканарского городского округа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - газоснабжение котельной ООО фирма "АМО" (т.1 л.д.50).

19.04.2011 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО фирма "АМО" на газапровод низкого давления протяженностью 720 метров, расположенный по адресу: г.Качканар, ул. Петрозаводская, д.3 (т.1 л.д.49).

ООО "Газспецстрой-Качканар", ссылаясь на то, что газопровод введен в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано ответчиком, в то время как работы по его строительству были проведены истцом за свой счет, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями по делу N А60-19752/2009 и А60-9711/2010, а также пропуска истцом срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.ст.11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности действующим законодательством не установлены, при этом в рамках настоящего дела о применении срока исковой давности ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Оценив установленные по делу обстоятельства и основания исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении субъективного гражданского права на истребование неосновательного обогащения истец узнал (должен был узнать) с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-19752/2009, т.е. с 25.02.2010.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истек 25.02.2013, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано истцом 21.04.2014.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе проведенной независимо от доводов апелляционной жалобы проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права (ч.6 ст.268 АПК РФ), оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (в связи с наличием решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу А60-9711/2010) не установлено ввиду имеющихся различий в основаниях заявленного и ранее рассмотренного иска, а также обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-16495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова