Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40250/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-39696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года

по делу N А40-39696/14, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым,

по иску ОАО "РЖД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 3 120 138 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доброносов А.С. (доверенность от 06.10.2014)

от ответчика: Бурыгина И.Л. (доверенность от 19.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 120 138 рублей 65 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38600 рублей 69 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте:http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика с против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 17.07.2014 на основании следующего.

Исковые требования предъявлены на основании пункта 6 статьи 63, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии денежных средств у войской части N 63183- филиала ФБУ - Управления Приволжско-Уральского военного округа по его обязательствам субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом истцом при перевозке груза, предъявленного к перевозке войсковой частью N 63183 - филиалом ФБУ - Управления Приволжско - Уральского военного округа были выявлены нарушения, являющиеся основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Истцом был произведён расчёт штрафных санкций, согласно которому их сумма составила 3 081 730 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-17287/13 исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ФБУ - Управления Приволжско - Уральского военного округа штрафа в размере 3 081 730 рублей были удовлетворены. Также в пользу истца были взысканы расходы по госпошлине в размере 38 408 рублей 65 копеек.

В связи с прекращением деятельности ФБУ - Управления Приволжско - Уральского военного округа истец не взыскал сумму штрафных санкций и госпошлины по решению суда в общем размере 3 120 138 рублей 65 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный Закон N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 33 Федерального Закона N 83-ФЗ, настоящий федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом, положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года (пункт 12 статьи 33).

Учитывая, что правоотношения между Обществом и ФБУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" возникли 20.07.2012 (железнодорожная накладная N 30196992, то, собственник имущества не может нести ответственность в виду указанного положения Закона за рассматриваемый период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-39696/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.А. Птанская