Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-38830/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-39740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "8-ой таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-39740/14 (84-337)

по заявлению ОАО "8-ой таксомоторный парк"

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным отказа и обязании прекратить исполнение постановления

при участии:

от заявителя:	Сидоров М.Н. по дов. от 05.05.2014;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по дов. N 23-14-139/14 от 03.06.2014;

установил:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ОАО "8-ой таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ, оформленный письмом ГКУ "Организатор перевозок" от 15.04.2014 г. N 23-18-2862/14 в части прекращения исполнения Постановления ВВВ N 012318 от 24 декабря 2012 г. о привлечении ОАО "8-ой таксомоторный парк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", и обязании прекратить исполнение Постановления ВВВ N 012318 от 24 декабря 2012 г., путем его отзыва из Лефортовского ОСП УФССП России по Москве.

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО "8-ой таксомоторный парк" полностью отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определение в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 012318 от 24 декабря 2012 г., заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" за осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту N740М без заключение договора с уполномоченным органом г. Москвы на реализацию проекта (эксплуатацию) маршрута, что является нарушением установленного Постановлением Правительства Москвы за N 421 -ПП порядка согласования эксплуатации маршрута.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50.000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 10.7, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100.000 рублей.

В силу действия пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу по делу N А40-4451/2013 (139-41) постановление N ВВВ N 012318 от 24 декабря 2012 г. признано законным.

ОАО "8-ой таксомоторный парк" 11.03.2004 обратилось в ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" с ходатайством, о приведение в соответствие с новым административным законом, устраняющим административную ответственность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 24 декабря 2012 г. в отношении ОАО "8-ой таксомоторный парк"

Как следует из представленных ответчиком материалов, поступившее от заявителя ходатайство о прекращении исполнения постановления ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 012318 от 24 декабря 2012 г. было рассмотрено Административным органом и был дан мотивированный отказ (письма NN 23-18-2862/14 от 15.04.2014).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.31.7 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Упомянутым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение положений ч.2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", которая является действующей.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50.000 рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 10.7, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, принятым в целях обеспечения организации транспортного обслуживания населения не устранена административная ответственность за нарушение транспортного законодательства города Москвы.

Согласно же разъяснениям, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в указанных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При наличии неотмененного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-4451/2013 (вступившим в законную силу), которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 24.12.2012 г. ВВВ N012318 о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Поэтому общество по - прежнему считается привлеченным к административной ответственности, а наложенный административный штраф подлежит уплате в установленный срок.

В результате анализа правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к общему выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, а также избрал ненадлежащий из числа предусмотренных ст.12 ГК РФ способ защиты, полагая свое право нарушенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-39740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина