Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8688/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А27-8477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 по делу N А27-8477/2014 (07АП-8688/2014)

(судья Н.А. Аникина)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к Администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138)

третье лицо: крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Яковлевича, Кемеровский район

о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области (далее - Администрация) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в участие в деле вступил - крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Яковлевича (далее - Евдокимов Н.Я.).

В обоснование иска Управление сослалось на то, что сделка купли-продажи земельного участка от 22.02.2005, по которой ответчиком получены денежные средства в размере 1 600 000 руб., признана недействительной в судебном порядке. В связи с чем, на стороне администрации, как лица неуправомоченного на распоряжение земельным участком, возникло неосновательное обогащение. Возражает против пропуска срока исковой давности, течение которого прерывалось предъявлением в суд иска об истребовании земельного участка, принятием апелляционным судом постановления по делу N А27-9654/2013 об удовлетворении указанных требований.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 отменить, требования Территориального управления удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда об отсутствие у Управления права требовать взыскания неосновательного обогащения, безосновательны. По мнению истца, администрация, не обладая правом на расположение земельным участком, произвела его отчуждение по возмездному договору, при этом неосновательно получила за это денежные средства. Поскольку, для констатации неосновательного обогащения не требуется быть стороной по сделке, важен факт сбережения лицом за счет имущества потерпевшего, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд безосновательно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в данном случае неосновательное обогащение со стороны администрации за счет истца отсутствует, поскольку земельный участок в соответствии с судебным актом по делу N 27-9654/2013 от 07.04.2014 выбыл из владения ООО "Гостиный двор", ООО "Кволити" и возвращен собственнику, право которого на настоящий момент времени не нарушено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение условия договора купли-продажи земельного участка об оплате. Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Территориальным управлением пропущен срок исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 30.07.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.02.2005 N 10 земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 1627700 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум", кадастровый номер 42:04:0349001:0011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, продан Администрацией (продавец) крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя Евдокимова Н.Я. (покупатель).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена продажи земельного участка составляет 1630000 руб.

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка явилось распоряжение Администрации Кемеровского района от 31.12.2004 N 2840-р "О проведении торгов по продаже земельного участка". (л.д. 11-12).

Указанный договор купли-продажи признан недействительным решением арбитражного суда от 29.01.2007 по делу N А27-42048/2005-1, вступившим в законную силу.

В рамках рассмотрения спора по указанному делу установлено, что отсутствие распорядительного решения Минимущества РФ не позволяло администрации муниципального образования самостоятельно произвести изъятие у федерального государственного образовательного учреждения спорного участка и осуществить его отчуждение. (Определение ВАС РФ от 11.12.2007 N 13131/07 по делу N А27-42048/2005-1)

Управление, указывая на неосновательное получение администрацией денежных средств по недействительной сделке, ссылаясь не сбережение денежных средств в размере 1 600 000 руб. за счет Управления, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ответчика за счет истца, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 29.01.2007 по делу N А27-42048/2005-1, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 22.02.2005 N 10 признан недействительным. Управление не является какой-либо из сторон сделки, денежные средства им не передавались и не получались. Покупателем по указанной сделке являлось крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Евдокимова Н.Я., которое и должно было осуществлять оплату по договору.

При этом как следует из материалов дела, Управление реализовало свое право на истребование имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А27-9654/2013, при рассмотрении которого были удовлетворены требования Теруправления об истребовании земельного участка от ООО Гостиный двор" и ООО "Кволити".

Таким образом, на стороне истца отсутствуют какие-либо имущественные потери, имущество возвращено в натуре.

Принимая во внимание, что земельный участок истребован в пользу собственника, основания для признания ответчика обогатившимся за счет истца отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств (первичной документации - платежных поручений) получения ответчиком спорной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение указанного срока в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения фактически заявлены в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 N 10 недействительным.

Решение арбитражного суда по делу N А27-42048/2005, которым указанный договор признан недействительной сделкой, вступило в силу 28.06.2007 в связи с оставлением без изменений постановлением суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принимая во внимание дату обращения Комитета в арбитражный суд (08.05.2014), управление обратилось с исковыми требованиями после истечения срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о перерыве течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу N А27-8477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина