Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39818/14

15 октября 2014 г.

Дело N А40-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тверская застава" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-1061/2013, принятое судьёй Лисицыным К.В., по иску государственного бюджетного учреждения Москвы "Жилищник района Тверской" к Товариществу собственников жилья "Тверская застава", третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 543 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Цыркун С.А. (доверенность от 18.02.2014),

от ОАО "МОЭК" - Первакова Н.В. (доверенность от 30.05.2013),

истец и третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен государственным бюджетным учреждением Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - истец) к Товариществу собственников жилья "Тверская застава" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 543 руб. 39 коп.

26.09.2014 г. ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании 4 313 901 руб. 76 коп. убытков причиненных неисполнением обязательства по передаче многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 36, строение 1, с необходимой инженерно-технической документацией и установкой и вводом в эксплуатацию приборов учёта тепло, электро- и водоснабжения, в целях возмещения необходимых расходов для выполнения данных обязательств своими силами в порядке статьи 397 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое определение о возвращении встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ОАО "Мосэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 01 июля 2014 года отсутствует.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 01.07.2014 г. о возврате встречного искового заявления отсутствует подпись судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении искового заявления от 01.07.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-1061/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова