Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39961/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-52737/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-404) по делу N А40-52737/14

по иску ИП Богданова Д.А.

к ФГБУ здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании 894 632 руб. 11 коп.

от истца: Николаева Е.Ю. - дов. от 20.03.2014

от ответчика: Бражников А.Ф. - дов. от 03.07.2013, Королева А.А. - дов. от 13.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ИП Богданов Д.А. обратился с исковым заявлением к ФГБУ здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 894 632 руб. 11 коп. задолженности по договору N А-277/13 от 24.01.2013 г.

Решением суда от 17.07.2014 г. взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства" в пользу Индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Александровича 894 632 руб. 11 коп. задолженности и 20 894 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

ФГБУ здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление получено ответчиком только 17 июля 2014 года, на следующий день после рассмотрения дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представитель ответчика опоздал в судебное заседание по уважительной причине.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества меньше, нежели указал истец.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N А-277/13.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как следует из материалов дела, МРТ для размещения его в ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России поставлялось третьим лицом. В связи с невозможностью пронести через дверной проем МРТ, в стене необходимо было сделать проем, через который возможно транспортировать МРТ, а после транспортировки МРТ проем заделать и произвести завершающую отделку кабинета.

Как усматривается из материалов дела, МРТ так и не было поставлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить план помещения, в котором производится ремонт, сведения о сроках поставки МРТ, а также с уведомлением о приостановке выполнения некоторых видов работ, что подтверждается претензиями N N 002 и 003.

Пунктом 5.2.3. договора предусмотрено, что при получении от истца уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.4., рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ принимается сторонами совместно.

Доказательств, свидетельствующих о принятии совместного решения о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Однако, вместо предоставления плана и сведений о сроках поставки МРТ ответчик обратился к истцу с требованием о подписании соглашения о расторжении договора от 18.03.2013 г.

Так, в порядке п. 8.4. договора расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, расторжение договора в соответствии с п. 8.5. совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательства невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения договора.

Однако, как правильно указал суд в решении, доказательств, свидетельствующих о подписании соглашения о расторжении договора между сторонами, или судебного акта, вступившего в законную силу о расторжении договора N А-277/13 от 24.01.2013 г., сторонами не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом фактически выполнены работ на общую сумму 894 632 руб. 11 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, товарными и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что в разумный срок заказчик к приемке не приступил, то истец оформил акт выполненных работ в одностороннем порядке.

В порядке ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика составила 894 632 руб. 11 коп. и до настоящего времени им не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества меньше, нежели указал истец.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

После получения от истца документов, подтверждающих выполнение работ, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не было заявлено. Доказательств обратного не представлено.

Заключение экспертизы, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, им не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам объема и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком в период действия договора работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление получено ответчиком только 17 июля 2014 года, на следующий день после рассмотрения дела.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления. Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела 29.05.2014 г., то есть за полтора месяца до рассмотрения дела по существу, и у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление с приложением необходимых документов, а также для предъявления встречного искового заявления. При этом два представителя ответчика присутствовали на предварительном судебном заседании 30 мая 2014 года.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Опоздание представителя ответчика на судебное заседание по уважительной причине не является основанием для иного вывода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБУ здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-52737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич