Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39985/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-38886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тайсу Глобал Трак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года

по делу N А40-38886/14, принятое судьёй Г.М. Лариной,

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ООО "Тайсу Глобал Трак" (ОГРН 1037700125430)

о взыскании 37 084,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куц А.В. (доверенность от 13.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайсу Глобал Трак" (далее - ООО "Тайсу Глобал Трак", ответчик) суммы ущерба в размере 37 084 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 г. по делу N А40-38886/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что повреждение произошло в результате ДТП, виновником которого не является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с CMRN 9940-18 от 09.03.2013 г. ответчик принял на себя обязательство перевозки груза - автомобиль марки "Hyundai ix35" (TMAJU81VDDJ410980).

При получении груза - автомобиль марки "Hyundai ix35" (TMAJU81VDDJ410980) были обнаружены повреждения груза, о чем сделана отметка в CMRN 9940-18 от 09.03.2013 г. и составлен Акт осмотра груза N 1 от 09.03.2013 г.

Данный груз застрахован в ЗАО "САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества N Р1028-12-080853-001.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37 084 руб. 41 коп. (платежное поручения N 506935 от 27.12.2013 г.)

02.04.2012 г. ЗАО САК "Альянс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОАО СК "Альянс" указало, что 20.01.2014 г. направило в адрес ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако поскольку ущерб не был возмещен, ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 17 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (КДПГ) устанавливает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно ст. 34 КДПГ, если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу принятия ими груза и накладной участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что повреждение произошло в результате ДТП, как на основания, освобождающие от ответственности, поскольку п. 4 ст. 17 КДПГ прямо отсылает к п. 2 ст. 18 КДПГ, из которого, в свою очередь, не следует автоматического освобождения перевозчика только в силу указаний на наличие обстоятельств особого риска, а предусмотрена обязанность перевозчика привести соответствующие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение данного требования ответчик не представил суду доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 542 от 22.07.2014.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-38886/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова