Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-30696/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-1316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-1316/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (ИНН 5024093363/ОГРН 1085024000181) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (ИНН 6143054693/ОГРН 1036143010804), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волго-Дон" (ИНН 6143066794/ОГРН 1076143003936), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (ИНН 6318164869/ОГРН 1076318013386), Управление ФССП России по Ростовской области Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области

о взыскании при участии в судебном заседании:

от истца: Золенко А.В. по доверенности от 07.10.2014;

от ответчиков: 1) Котикова О.В. по доверенности от 15.03.2014, 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (далее - ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (далее - ООО "Волго-Дон Порт") и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волго-Дон" (далее - ООО "Группа компаний "Волго-Дон") о взыскании солидарно убытков (реальный ущерб), вызванных расходами лизингодателя на приобретение предмета лизинга, в размере 39 710 000 руб., упущенной выгоды в размере 14 585 112 руб. 68 коп., неустойки за нарушение оплаты авансовых и лизинговых платежей в размере 33 826 003 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (далее - ООО "Строитель-металлист), Управление ФССП России по Ростовской области Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.05.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 27.08.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судебные извещения о направлении участвующим в деле лицам определений суда о принятии к производству искового заявления, назначении даты предварительного и основного судебного заседания в материалах дела отсутствуют, представители ответчика - ООО Группа компаний "Волго-Дон" и третьих лиц в судебных заседаниях участия не принимали.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО Группа компаний "Волго-Дон" и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика - ООО "Волго-Дон Порт" против их удовлетворения возражал, просил в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон, находит исковые требования ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года на срок 36 месяцев между ООО "Мэйджор Лизинг" (прежнее наименование - ООО "М-Лизинг", ранее - ООО "Лизинговая компания Мэйджор") (лизингодатель) и ООО "Волго-Дон Порт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N 151/л.

Предметом договора лизинга является Бетонный завод БСУ "СМ-90" в комплектации согласно приложению к договору лизинга, портовый склад, площадка под выгрузку вагонов-хопров.

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель обязан был приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (Приложение N 1 к договору лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга имущества.

В свою очередь лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и порядке согласно графику платежей к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев с момента ввода имущества в эксплуатацию путем подписания акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 4.2 договора приемка имущества оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора лизинга между ООО "Строитель-металлист" (подрядчик), ООО "Лизинговая компания Мэйджор" (заказчик) и ООО "Волго-Дон Порт" (лизингополучатель) был заключен договор подряда N 30-2010 (в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2011).

В соответствие с условиями договора подряда подрядчик обязался передать в собственность заказчика готовый к эксплуатации: БСУ "СМ-90" в срок не позднее 25 июля 2011 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору подряда); портовый склад для складирования цемента, а также его выгрузки из вагонов-хопров и отгрузки в автотранспорт.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда по результатам приемки сторонами подписываются акт приема-передачи товара и акт ввода его в эксплуатацию. Указанные акты подписаны не были.

Между тем, подрядчик (ООО "Строитель-металлист"), получив от истца перечисленные по договору подряда денежные средства в размере 39 710 000 руб., свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда от 07.09.2010 N 30-2010 и взыскании с ООО "Строитель-металлист" 39 710 000 руб. перечисленных по договору денежных средств и 1 328 630 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А41-39026/2011 Арбитражного суда Московской области). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Волго-Дон Порт".

По результатам рассмотрения указанного дела судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого договор подряда от 07.09.2010 N 30-2010 считается прекращенным, ООО "Строитель-металлист" обязуется выплатить истцу 36 000 000 руб.

Таким образом, договор от 07.09.2010 N 30-2010 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда (строительного подряда) и поставки имущества. При этом передаче имущества предшествует проведение работ по его созданию и вводу в эксплуатацию.

Обстоятельства неисполнения ООО "Строитель-металлист" своих обязательств по договору подряда и не передачи его результата заказчику судом установлены и сторонами не оспариваются.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Принимая во внимание, что результат работ по договору подряда истцу не передан, право собственности на него у ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" не возникло, данное имущество не могло быть передано от истца ответчику.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков 39 710 000 руб., ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" ссылается на то, что ввиду неисполнения лизингополучателем и подрядчиком своих обязательств по договорам, истец понес убытки (реальный ущерб) в указанной сумме

Между тем, поскольку в данной ситуации обязательство по возврату денежных средств за приобретение предмета лизинга в сумме 39 710 000 руб. было новировано в обязательство из мирового соглашения на сумму 36 000 000 руб., то взыскание фактически той же суммы с лизингополучателя приведет к неосновательному обогащению лизингодателя ООО "Мэйджор лизинг", что противоречит предусмотренной в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкции убытков как компенсационной меры, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2013 N ВАС-13633/13.

На сегодняшний момент установлена обязанность ООО "Строитель -металлист" компенсировать ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" убытки, связанные с приобретением предмета лизинга, и истец не вправе требовать повторной компенсации этих же сумм убытков с ответчиков.

Кроме того, размер понесенных истцом расходов не может превышать сумму 26 678 167, 20 руб., поскольку лизингополучатель перечислил лизингодателю по договору лизинга авансовые лизинговые платежи на сумму 13 031 832,8 руб. (платежное поручение N 934 от 11.11.2010, N 1 от 12.01.2011, N 32 от 02.02.2011, N 37 от 04.02.2011, N 133 от 28.09.2010, N140 от 07.10.2010, N 202 от 08.12.2010) (39 710 000 руб. - 13 031 832,80 руб.).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Обязательства же лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)").

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора лизинга авансовыми лизинговыми платежами являются лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем за месяцы, предшествующие месяцу, в котором фактически будет осуществлена передача имущества.

Поскольку по договору лизинга передача имущества не состоялась, то, соответственно, все перечисленные из договора платежи являются авансовыми лизинговыми платежами.

Не предоставив лизингополучателю исполнения в виде предмета лизинга, расторгнув договор подряда с ООО "Строитель-металлист", ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" не вправе рассчитывать не встречное исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей и их взыскания с ответчиков в размере 14 585 112 руб. 69 коп.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 13135/11, принимая во внимание подтвержденное материалами дела обстоятельство, что интересы как лизингодателя, так и подрядчика по указанным выше договорам представляло одно и то же лицо (Демент Д.С.), судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что вина лизингополучателя в причинении ущерба заключается в выборе им продавца имущества.

Объективная невозможность исполнения мирового соглашения ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" документально не подтверждена.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание отсутствие состава правонарушения, исковые требования ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 2709, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2014 года, по делу N А40-1316/2014 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева