Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8837/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А27-6233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод" (07АП-8837/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу N А27-6233/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод"

о взыскании 1 875 758,80 руб. долга, 134 491,28 руб. неустойки, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ООО "СтандартСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод" (ООО "Юргинский Машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 1 875 758,80 руб. долга по договору подряда от 07.05.2013 N 08-547/2013, 134 491,28 руб. неустойки, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32370,96 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "СтандартСтрой" взысканы 1 875 758,80 руб. долга, 134 491,28 руб. неустойки, 32 370,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 2 072 621,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 2 072 621,04 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 2 072 621,04 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Заявитель, ссылаясь на п. 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, считает, что поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, суд не обладает правом взыскивать проценты по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя. Кроме того, судом не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению, имущественное положение и т.д.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга подателем жалобы не оспаривается, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 2 072 621,04 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО "СтандартСтрой" и ООО "Юргинский Машиностроительный завод" заключен договор подряда от 07.05.2013 N 08-547/2013, в соответствии с которым истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) по акту от 25.09.2013 N 1 работы по демонтажу двух дымовых труб цеха N 50, расположенного на территории ООО "Юргинский Машиностроительный завод", стоимость которых согласно справке от 25.09.2013 N 1 составила 1 875 758,80 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчик оплату за работы в полном объеме не произвел, задолженность ответчика по рассматриваемому договору составила 1 875 758,80 руб., в связи с чем истцом начислена пеня в размере 134 491,28 руб. за период с 09.10.2013 по 05.06.2014.

Установив законность и обоснованность заявленных требований, признание ответчиком требований в части долга, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы касаются взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 2 072 621,04 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскание компенсации за неисполнение судебного акта возможно как по денежному требованию, так и по неденежному требованию.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1 Постановления).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, а суд не обладает правом взыскивать проценты по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ, в частности в п.2, где говорится о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по денежному требованию, нет указания на то, что суд по собственной инициативе, без ходатайства взыскателя, не может взыскивать проценты за неисполнение судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 1 указанного постановления отклоняется, поскольку в данном пункте указывается на возможность взыскания процентов и неустойки за неисполнение обязательств, а не за неисполнение судебного акта по денежному требованию.

Довод жалобы, касающийся того, что судом должны учитываться степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению, имущественное положение и другие обстоятельства, на что указано в п.3 указанного постановления, в котором речь идет о взыскании компенсации по неденежным требованиям, не препятствует взысканию процентов за неисполнение судебного акта по взысканию денежного требования и не влияют на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года по делу N А27-6233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина